С ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ

Сложно проходило на минувшей сессии Законодательного собрания согласование кандидатур представителей края в органы управления и контроля социально значимых хозяйственных обществ, акции которых находятся в государственной собственности.

А критический настрой задала ему позиция представителей фракции КПРФ на состоявшемся накануне сессии совместном заседании трёх профильных комитетов краевого парламента. Это комитеты по бюджету и экономической политике; по промышленной политике, транспорту и связи; по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Обсуждался традиционно сложный вопрос о формировании советов директоров и ревизионных комиссий акционерных обществ «Красцветмет», «Красноярскнефтепродукт», «КрасЭКо», «Гражданпроект», «Красноярсккрайгаз», «КрасноярскПромстройНИИпроект», «Агентство развития инновационной деятельности», «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания».

Краевые парламентарии не оспаривали деловых и моральных качеств предлагаемых кандидатур. Большому и обоснованному сомнению подверглась эффективность самого подхода, когда чиновники становятся членами советов директоров предприятий, которые они же курируют в качестве должностных лиц краевой власти. Наиболее аргументировано призывал к пересмотру такой практики, усилению парламентского контроля за этим важнейшим направлением депутат от КПРФ Александр Бойченко.

Он подчеркнул, что, давая согласие на включение в совет директоров той или иной кандидатуры, краевой парламент полностью разделяет ответственность за судьбу предприятий, находящихся в государственной собственности. Александр Владимирович убеждён: кандидаты в члены советов директоров, которые прежде занимали эти посты и намерены продолжить работу в этом качестве, должны отчитаться за итоги деятельности организаций:

– На мой взгляд, они обязаны доложить, как работает совет директоров, прислушиваются ли к его мнению. И о том, какие причины привели, например, к резкому падению прибыли в «Красноярскнефтепродукте». Как же там работал совет директоров с участием наших представителей? Пытался ли он устранить те объективные и субъективные причины, которые сыграли в этом свою роль?

Мы должны завести практику заслушивания отчётов наших представителей – на заседаниях комитетов, а может быть и на сессиях. И не постфактум, не тогда, когда уже подведён баланс и изменить ничего нельзя. Думаю, это необходимо делать ежеквартально. А представителей края это побудит более предметно вникать в жизнедеятельность предприятий. Пока же мы раз в год слушаем директора, который рассказывает о том, что, дескать, купили это, сделали то...

Думаю, что депутатам необходимо послушать каждого кандидата – для чего он идёт на эту должность, как намерен отстаивать интересы края, имеет ли принципиальную позицию, каков его жизненный и профессиональный опыт. В противном случае мы просто «затыкаем дырку», а потом удивляемся негативным результатам.

Нуждается ли это в каких-либо комментариях?

Валерий БАЛИЦКИЙ.