РАЗВИВАТЬ МАРКСИЗМ ИЛИ «ПЕРЕДАТЬ НАСЛЕДИЕ В ПЕРВОЗДАННОМ СОДЕРЖАНИИ?»

(К выступлению Ю.П. Белова на VII (мартовском) Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ)

«…материализму приходиться принимать

новый вид с каждым новым

великим открытием»

Ф. Энгельс

Возможно, название статьи вызовет у читателя лёгкое недоумение, и покажется странным. Ведь ещё древнегреческие философы утверждали: «Всё течёт, всё изменяется». И марксизм как социально-экономическое учение о развитии общества должен изменяться в соответствии с преобразованием общества. При этом одни его законы могут переставать действовать, и, несомненно, должны появляться новые, отвечающие конкретной исторической обстановке. Об этом применительно к политической экономии писал И.В. Сталин в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР».

Но, действительно, странными, а, возможно, чудовищными, кажутся заключительные слова в выступлении Ю.П. Белова на VII (мартовском) пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, а именно: «передать наследие в первозданном содержании», хотя, он и имел в виду революционное наследие Октября. Давайте допустим, что В.И. Ленин бы сохранил марксизм XIX века в том виде, в котором его оставили нам К.Маркс и Ф. Энгельс. Получил бы тогда русский пролетариат научную теорию победы социалистической революции в одной отдельно взятой, притом практически в аграрной и капиталистически отсталой, стране, и совершить победоносную пролетарскую революцию. Думается, что Ю.П. Белову на это, скрепя сердце, пришлось бы ответить: «Нет».

А ведь ещё во вступлении к лекции «Об основах ленинизма» в Свердловском университете И.В. Сталин говорил, что ленинизм «сделал шаг вперёд, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма и классовой борьбы пролетариата» (И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд.11. ОГИЗ. 1947 г. стр.2). И далее дал классические определения ленинизма: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности» (там же). Из этих определений следует, что это марксизм, в котором уже произведено диалектическое снятие отдельных положений и пополнение его новыми выводами, соответственно изменившимся конкретным историческим условиям. Поэтому в СССР применялся термин «марксизм-ленинизм». В Большой Советской Энциклопедии (изд.3, том 15, 1974 г.) статья «Марксизм» отсутствует.

И.В. Сталин чутко и остро воспринимал и осмысливал происходящие изменения в развитии общества, и, очевидно, не случайно по его инициативе в начале 50-х годов прошлого столетия состоялся ряд научных дискуссий по философии, языкознанию, политэкономии, литературе, физиологии, космогонии и других. Возможно, это была прелюдия к коллективной разработке марксизма эпохи возникновения мировой социалистической системы и разрушения колониальной системы.

Ведь в своей речи на XIX съезде КПСС он, обращаясь к представителям коммунистических и демократических партий, призывал их «поднять знамя буржуазно-демократических свобод…» и «знамя национальной независимости и национального суверенитета и понести их вперёд» (И.В. Сталин Речь на XIX съезде КПСС. «Правда» 15 октября 1952 г. Цит. по petrograd.biz›stalin/16-59.php). Примечательно, что в его речи не было и слова о возможных пролетарских революциях.

Что это было отступление И.В. Сталина от марксизма, отступление от ленинизма? Нет. Он понимал, что мир изменился и надо менять теорию и тактику пролетарской революции, то есть приспособить «революционное наследие Октября» к конкретным историческим условиям, а не соблюдать его в первозданном содержании. Думаю, и против этого Ю.П. Белову возразить нечем.

К сожалению, жизнь И.В. Сталина была прервана, а его наследие надолго предано забвению и поношению, особенно со стороны пигмеев перестройки и десталинизации. И в КПСС воцарился теоретический застой. Но об этом времени очень ёмко и точно говорил, знающий всю теоретическую кухню тех лет изнутри, доктор философских наук Р.И. Косолапов: «Послеленинское тридцатилетие объявлялось, с точки зрения интеллектуального наполнения, в основном порочным и как бы не бывшим. (…)

Реален был сусловский консерватизм, с "дреманной" стороны которого, почти не таясь, вел свои подкопы правый оппортунизм. (…)

Почти сорок лет высшее руководство КПСС, отказавшись от самостоятельного стратегического анализа и планирования, довольствовалось популяризаторскими поделками референтов, консультантов и помощников, выдаваемыми за коллективную мудрость партии, и попиралосвоюобязанность вести страну согласно предписаниям достоверной передовой теории (Доклад «О решениях ХХ и XXII съездов КПСС по вопросу «О культе личности и его последствиях»» на Чрезвычайном XXXII съезде СКП-КПСС 21 июля 2001 года. Цит. по stalinism.ru›stalin…ri-kosolapova…resheniyah…xxii….)

И не удивительно, что под руководством Горбачёва партия сползла на рельсы оппортунизма. А XXVIII съезд КПСС узаконил это, приняв резолюцию о переходе к рыночной экономике и программное заявление «К гуманному, демократическому социализму», к тому самому, который являлся мечтой западно-европейской социал-демократии. И марксизм перестройки скатился на известный со времен Второго Интернационала социал-реформистский вариант.

Именно в послесталинские годы « превращение марксизма в государственную идеологию сопровождалось превращением диалектики из орудия познания сложных явлений действительности в орудие идеологического жульничества и оглупления людей» (А.А. Зиновьев).

И вот с таким теоретическим потенциалом КПРФ, объявившая себя идейной наследницей КПСС, вынуждена была начинать борьбу за восстановление социализма.

К тому же к концу ХХ века произошли эпохальные изменения в жизни человечества. Оно вступило в эпоху глобализации, ясно обозначилась возможность глобальной катастрофы человечества. Социализм потерпел временное поражение в СССР и странах Восточной Европы. По мнению А.А. Зиновьева, в западном мире произошёл великий эволюционный перелом, в нём возникло сверхобщество. Но в ХХ веке человечество обогатилось и новыми научными открытиями. Это учения о ноосфере В.И. Вернадского, о гелиобиологии А.Л. Чижевского, о сверхобществе А.А. Зиновьева, о глобалистике А.П. Федотова.

Когда-то В.И. Ленин ставил вопрос: «Почему учение Маркса могло овладеть миллионами и десятками миллионов сердец самого революционного класса?» (Избр. Соч. том 9 ИПЛ 1987 стр. 389), и отвечал: «Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания» (там же).

Таким образом, в момент восстановления КПРФ для неё существовали объективные условия к созданию теории и тактики борьбы за социализм в условиях эпохи глобализации и угрозы глобальной катастрофы человечеств а.

В своё время, размышляя о партии будущего, А.А. Зиновьев писал: «Она должна осознать себя, прежде всего, как особое объединение, имеющую одну цель: разработку новой идеологии (идеологии будущего), пропаганду её среди сограждан (…) умножение числа единомышленников и объединение их в рамках этой цели для совместных действий. (…)

Партия будущего не должна участвовать в мелочной общественно-политической суете… (…) У неё более значительная цель эпохального масштаба, а именно – положить начало борьбе человечества за социальный идеал, альтернативный западнизму» (А.А. Зиновьев. Идеология партии будущего. Алгоритм 2003 г. стр.236-237).

Но как верно говорил К. Маркс: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр Соч. т.4 стр. 5 ИПЛ 1986), так и марксизм-ленинизм в версии сусловско-яковлевского Агитпропа прочно сидит в умах современных членов КПРФ. Особенно у тех, кто общественные науки изучал, не читая труды классиков , а довольствовался учебными методичками, как изучать ту или иную их работу.

Вот они-то и непримиримы к любой попытке, развить марксистское учение в связи с изменившимися историческими условиями, либо с новыми открытиями в науке.

Они ни как не могут уразуметь, что «заявленный марксизмом принцип развития предполагает, прежде всего, его собственное самообновление» (Р.И. Косолапов. Неспокойные этюды. Цит. по predtechenskij.fromru.su› rik.htm).

Вот отсюда в КПРФ и существует «теоретическое двоевластие». И не надо этого опасаться. В борьбе мнений неизбежно восторжествует истина.

У Евг. Евтушенко в одном из стихотворений есть такие слова: «Есть говорить без дела мастера, есть мастера, чтоб делать дело…» Думается, читатель сам поймёт к какому из двух этих мастеров можно отнести Ю.П. Белова, а к какому – В.С. Никитина, ознакомившись с выступлением на пленуме первого и со статьями и книгами второго.

Пишущий эти строки не смог обнаружить в книгах, статьях, выступлениях В.С. Никитина критических высказываний в адрес стратегии и тактики большевиков, как в предоктябрьский, так и более поздний период. Поэтому считаю, что Владимир Степанович ни в коей мере не нарушает первозданное содержание наследия Октября. Но, думается, что и Ю.П. Белову должно быть понятно, что в сегодняшней России совершенно другая расстановка классовых сил.

Пока рабочий класс России не осознал своих классовых интересов, не стал «классом для себя», и вместо классовой борьбы за свои интересы исповедует великий принцип взаимной пользы, о нём, кстати, упоминает В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» (В.И. Ленин Избр. Соч. т. 2 стр. 419 ИПЛ 1984 г.).

Западные советологи изучали наследие классиков марксизма намного лучше идеологов сусловско-яковлевского пошиба , поэтому реставрация капитализма в России началась с ликвидации крупных предприятий, где рабочий класс более организован. Это породило резервную промышленную армию. Боязнь оказаться в ней заставляет рабочего гнуть выю перед работодателем, а не расправлять плечи для борьбы с ним. Поэтому так редки и робки очаги классовой борьбы пролетариата. Увы, это горькая реальность и с ней надо считаться. И надо думать, как внедрить в сознание рабочего класса социалистическое сознание. Побудить его бороться за свои права.

Читая выступление Ю.П. Белова, создаётся впечатление, что он панически как чёрт крестного знамения боится религии и слова «Дух». Нисколько не подвергаю верности утверждение К. Маркса: «Религия есть опиум народа» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр. Соч. т.1 стр. 2 ИПЛ 1984). Но и у религиозных мыслителей есть чему поучиться. Ведь между содержаниями Нагорной проповеди Христа и Морального кодекса строителя коммунизма есть много общего. А что плохого в идеях нестяжательства, проповедуемых Нилом Сорским, «обличавшим соблазны сребролюбия и скупости, связанные с владением имуществом» (Митрополит Иоанн Самодержавие духа. Стр. 127 СПб 1995 г.).

Можно и дальше перечислять идеи древнерусских православных философов, которые незаслуженно забыты, и востребованность которых крайне необходима сегодня для возрождения русского национального самосознания, поражённого западным умственным игом. Они детально разобраны в книге профессора Н.М. Чуринова «Совершенство и свобода» (изд-во СО РАН 2006 г.). Конечно, к религиозным знаниям надо относиться с материалистических позиций, но и не рубить с плеча по-троцкистски.

Несмотря на то, что основной закон философии марксизма однозначно утверждает первичность материи по отношению к духу, всё же этот вопрос нуждается в дальнейшем осмысливании. Почему? Ведь ещё К. Маркс указывал: «На «духе» с самого начала лежит проклятие – быть «отягощённым» материей…» (К.Маркс Ф. Энгельс Избр. Соч. т.2 стр. 27 ИПЛ 1986).

А вот как на проблему диалектики материи и духа смотрит убеждённый марксист Р.И. Косолапов: «Материя возвышается до духа, превращая обычное для нее свойство отражения в искусство и логику, творя идеал и свое кажущееся универсальное иное - бога, хотя материалом, моделью, эскизом тут служит (прав полузабытый Фейербах) лишь пример человека. Дух возвышается до мощи материи, поскольку материальной силой, пусть временно - на часы, годы, десятилетия - становятся идеи, овладевшие массами » (Неспокойные этюды. Цит. по predtechenskij.fromru.su› rik.htm).

На «возвышение духа до мощи материи» обратил внимание в своё время великий русский учёный В.И. Вернадский , утверждавший: "Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется, - писал ученый.- Впервые в истории человечества интересы народных масс - всех и каждого - и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества, как единого целого" (Научная мысль как планетное явление. М., 1991. С. 240-241)

Значение учения В.И. Вернадского о ноосфере сегодня так велико, что Р.И. Косолапов предлагает дополнить марксизм главой о ноосфере. Доктор философских и экономических наук А.И. Субетто разработал концепцию ноосферного социализма (Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека — СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006.).

Доктор технических наук А.П. Федотов считает, что только синтезировав философское и социально-экономическое учение Маркса и учение Вернадского о биосфере и ноосфере, можно разработать теорию, чтобы положить конец «фатальной схватке между абсолютной, божественной миссией человека познавать жизнь, Землю, вселенную и отупляющей страстью безгранично накапливать материальное богатство за счет разрушения Земли » (А.П. Федотов С.В. Плотников «Глобалистика. Основы науки о Земной управляемой цивилизации» стр.184 Профиль 2009 г.).

И, думается, совершенно правильно В.С. Никитин обращается к трудам В.И. Вернадского и на основе его величайших открытий пытается найти подходы к формированию научного мировоззрения XXI века , не обращая внимания на то, что до революции В.И. Вернадский был членом ЦК Кадетской партии и на религиозность некоторых его ранних взглядов.

Пассаж Ю.П. Белова в отношении фантазийности суперклассового подхода вообще не выдерживает критики, да и суть его В.С. Никитин раскрывает несколькими фразами: «В конце ХХ века мировые ростовщики вторглись в механизм социальной эволюции человека. Эволюция стала происходить не стихийно, а управляемо не только экономическими, но и психологическими – с помощью современных телекоммуникаций и средств манипулирования людьми путём программирования процесса их мышления. Поэтому кроме классового подхода необходимо осваивать информационно-психологический подход. Сплав этих двух подходов я назвал суперклассовым подходом» (Космическое мышление – ключ к выходу из мирового кризиса» стр. 36 2014 г.). И в чём Ю.П. Белов здесь «фантазийность»?

Не нравится Ю.П. Белову и цивилизационный подход. Он почему-то считает, что цивилизации локальные различаются лишь типом религии. А иначе как понимать его слова: «Уважаемые товарищи, Данилевский – автор «цивилизационного подхода» – в основу положил религию. Уберите ее, и не будет «цивилизационного подхода». Однако, российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета (ru.wikipedia.org›).

Основная идея Н.Я. Данилевского заключалась в том, что «ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные » (там же).

Ю.П. Белова волнует, что цивилизационный подход внеклассовый, но ведь В.С. Никитин предлагает его использовать только вместе с классовым подходом, впрочем, как и все другие.

Но Ю.П. Белову хочется «укусить» В.С. Никитина и неизвестно, что движет его на это: «судьбы ли решение? // Зависть ли тайная? Злоба ль, открытая?» (М.Ю. Лермонтов). Какой бы из этих посылов не руководил им, ни один из них не достоин коммуниста. Этим можно бы и закончить. Но не оставляет меня смутное предчувствие, почему стиль и тон выступления, категоричность и необоснованность суждений так напоминают работы Л.Д. Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» и «Преданная революция», где тоже всё доведено до абсурда.

Иван Стефанович Бортников – первый заместитель председателя Красноярского регионального отделения ООД ВСД «Русский Лад»