Санкт-Петербургские ученые помогают партии. В связи с подготовкой к Пленуму ЦК КПРФ по национальной политике состоялось первое заседание экспертной группы РУСО и Петровской академии

Объединенная экспертная группа Санкт-Петербургского отделения РУСО и ПАНИ провела заседание,  позволившее отобрать материалы, которые будут сведены в текст официальных предложений от ленинградских ученых социалистической ориентации и Петровской академии наук и искусств по формированию концепции национальной политики КПРФ для рабочей группы при Отделе по национальной политике, делам СНГ и связям с соотечественниками ЦК КПРФ.

В заседании экспертной группы приняли участие А. В. Воронцов, первый вице-президент ПАНИ, председатель Санкт-Петербургского отделения РУСО, заслуженный работник высшей школы РФ, доктор философских наук,  профессор, заместитель руководителя фракции КПРФ в ЗакС Санкт-Петербурга, член бюро СПб горкома КПРФ, член Координационного Совета, председатель Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад»; Л.А. Майборода, президент Петровской академии наук и искусств, Лауреат государственной премии СССР, доктор технических наук, профессор, член РУСО; А.Л. Вассоевич, руководитель регионального информационно-аналитического центра РИСИ, доктор психологических наук, профессор, член РУСО; А.И. Субетто, академик  Петровской академии наук и искусств, доктор экономических наук, доктор философских наук, кандидат технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член КПРФ, член РУСО; В.П. Суворов, общ. помощник депутата Государственной Думы Г.А. Зюганова, академик ПАНИ, главный редактор радиогазеты «Слово», член СПб горкома КПРФ, член РУСО; М.М. Лагутин, кандидат военных наук, эксперт центра внутриполитических проблем, руководитель информационно-аналитического сектора Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад», член КПРФ, член РУСО; В.В. Матвеев, доктор технических наук, кандидат экономических наук, действительный член академии военных наук, академик ПАНИ, член РУСО; А.В. Антонов,  председатель общества творческой интеллигенции - друзей Союза России и Беларуси, член Союза писателей России, член Правления Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад», член РУСО; В.И. Бороденчик, секретарь по агитации и пропаганде СПб горкома КПРФ, член Правления Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад», член РУСО; А.М. Богачев,  секретарь по информационно-аналитической работе Центрального райкома КПРФ Санкт-Петербурга, исполнительный секретарь Санкт-Петербургского отделения ВСД «Русский Лад», член РУСО.

Заседание было посвящено выработке конкретного текста предложений по разработке концепции национальной политики КПРФ для рабочей группы Отдела по национальной политике, делам СНГ и связям с соотечественниками ЦК КПРФ.

Открыв заседание, А.В. Воронцов подчеркнул, что сегодня, во время фактического геноцида русского народа и других коренных народов России, уничтожения отечественной цивилизации и дикого роста  этнической преступности необходимо использовать лучшие интеллектуальные силы партии и ее союзников для формирования умной и практически значимой концепции национальной политики КПРФ как флагмана народно-патриотических сил  с учетом повышенной взрывоопасности застрагиваемой сферы, в которой любой неверный шаг может привести к крайне негативным последствиям. В то же время нам нельзя быть излишне пугливыми и замалчивать важнейшие проблемы, имеющие отношение к национальному вопросу, - отметил ученый. «Страусиная политика» всегда приводит к поражению.  Мы должны, - сказал Воронцов, - на основе уже подготовленных тезисов и в марксистко-ленинской системе координат  прояснить и концептуально связать такие понятия как русская советская цивилизация (в ее связи с православной культурой), основанная на предклассовой общности Древней Руси; этно-культурные константы; национальный и гражданский патриотизм; классовая борьба за внеклассовое общество в эпоху глобализации; религиозные факторы национально-цивилизационного развития  в современном мире и многое другое. Нам надо понять, отметил он, в чем отличаются понятия дружбы народов и либерально-троцкистского «интернационализма», подлинной терпимости и толерантности к разрушительным явлениям, а, в конечном счете, ленинской концепции и псевдомарксисткой теории по национальному вопросу.  После этого председательствующий предложил коллегам кратко изложить свои, предварительно присланные в письменной форме, предложения для их объединения в конкретный документ для отсылки в ЦК КПРФ.

Выступивший с основным докладом профессор А.И. Субетто, прежде всего, постулировал тезис о том, что в научной национальной политике мы должны определить нашу стратегию и тактику.

В плане стратегии, отметил ученый, следует четко определить, что окончательное решение национального вопроса в России, то есть спасение русского народа и русской советской цивилизации, в длительной перспективе  немыслимо без восстановления социалистической экономики, так как в глобальной мировой империалистической системе, контролируемой космополитической капиталократией, которая ставит своей целью уничтожение всех самобытных культур и формирование так называемой «серой расы», России отведено место «сырьевого цеха» на 10-15 миллионов рабов. Однако процесс борьбы за социализм следует понимать подлинно диалектически, по-ленински, осознавая, что именно  содержание национально-цивилизационных ценностей во многом определяет готовность к классовой борьбе тех или иных социальных групп, и, прежде всего, национальных и этнических общностей. Русский народ органически, цивилизационно, а не только экономически, не может выжить в условиях капитализма, в условиях рынка, и это понимал Ленин, предложивший России социализм и систему Советов, соответствующие  сущности русской культуры.

Вообще, подчеркнул Субетто, именно ленинизм есть научная основа перехода человечества к социализму в эпоху империализма и научная основа спасения России, русского народа и других коренных народов России.

Что же принципиально нового внес и вносит ленинизм в теорию социалистического преобразования мира?- спросил ученый, и дал развернутый ответ на это вопрос.

В-первых, сказал он, это идея того, что переход к социализму от капитализма – мировой системы империализма – происходит не по первоначальной схеме теории К.Маркса и Ф.Энгельса (т.е. по схеме марксизма XIX века, которая перекочевала в теоретические схемы каутскианства и троцкизма, которые, в свою очередь, возрождаются у некоторых современных «марксистов» в России в начале XXI века) – в развитых капиталистических странах, а начинается со стран «периферии». Данное положение ленинизма подтвердила вся история ХХ века.

Если вернуться к схеме Маркса – «социализм приходит на смену капитализму», –  то в эпоху империализма данная схема-вывод видоизменяется в следующую «формулу»: «социализм приходит на смену империализму в его мировом измерении», но начинается эта смена с «периферии» мировой системы империализма (за пределами «метрополии»), причем с исторически определенного места – с России. Это по-своему осознал Н.А.Бердяев и проинтерпретировал его так: «Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние запада в течение двух столетий не овладело русским народом».

 Во-вторых, это положение о возможности победы социалистической революции в России, как отдельно взятой стране. Это положение ставило «крест» на идее мировой социалистической революции, которая должна была перекинуться в страны Западной Европы, и там обрести свое истинное социалистическое содержание. И история доказала правоту В.И.Ленина и руководимой им партии коммунистов-большевиков.

В-третьих, это положение о диктатуре рабочего класса и трудового крестьянства в виде власти Советов, имманентной самой сути изначальной русской  преклассовой культуре, тот есть положение,  которое было развито В.И.Лениным через  идею кооперации крестьянских хозяйств как пути к социализму русского крестьянства, класса российского общества, в наибольшей степени сохранившего в себе базовые ценности тысячелетней отечественной цивилизации.

При этом национальный переход к социализму по Ленину  происходит многообразными путями с учетом конкретных особенностей – национальных, социально-культурных, конфессиональных, цивилизационных, –  и это показала историческая практика ХХ века, да и историческая практика XXI века еще много преподнесет сюрпризов в диалектической     логике движения человечества к социализму.

Поэтому в XXI веке борьба за социализм включает в себя борьбу против глобального империализма и одновременно борьбу за выживание человечества. И в этой борьбе особую роль играет русская советская суперэтническая цивилизация.

Да, Россия – это особая цивилизация с тысячелетней историей, убежденно заявил профессор Субетто, -  русский народ – ее главный создатель и главный скреп. Она, на геополитической карте мира с учетом логики Истории, – центр устойчивости и неустойчивости мира. В этом своем цивилизационном качестве она есть своеобразный исторический предиктор, т.е. происходящие в ней исторические события сигналят о том, что ждет весь мир. Поэтому первый прорыв человечества к социализму, происшедший именно в России, не был случайным. Россия, как цивилизация «цивилизационного социализма» («цивилизационный социализм» – это цивилизационные ценности правды, справедливости, общинности или коллективизма, это то, что Лосский назвал «крестьянским социализмом»), вследствие логики движения своих цивилизационных оснований, отбросила капитализм, как «нечто», несущее ей цивилизационную гибель. Стратегия расчленения России и ее колонизации была сформулирована в недрах финансовой капиталократии в США еще в 80-х годах XIX века. Гражданская война была не столько гражданской, сколько отечественной войной за сохранение русской российской цивилизации и за создание русской советской цивилизации, поскольку интервенция стран Антанты несла на своих штыках расчленение и колонизацию Россию. Это быстро осознали трудящиеся массы. Большевики во главе с Лениным не только защищали Советскую республику, но и спасали Россию от полного уничтожения ее, которое скрывалось в замыслах тех, кто направлял интервенции и «кормил» и вооружал Белые армии.

Аналогичная борьба ведется  сегодня, в эпоху войн нового поколения, но другими методами и способами. Капитализм в России начала XXI века – это не капитализм в его классической характеристике, а это колониальная, спекулятивно-компрадорская капиталократия, не способная создать производительную экономику принципиально, живущая за счет «запасов» или «резервов» советской экономики, которые «проедаются», конвертируются в «денежной, долларовый капитал», вывозимый олигархами через оффшоры за границу.

Фактически, капитализм в России невозможен, потому что капитализм на собственной основе – утопия, а в России происходит процесс ее колонизации, превращения ее в сырьевой придаток. Происходит деиндустриализация и деинтеллектуализация экономики и российского общества, рушатся все системы безопасности и жизнеобеспечения, приближая роковой час войны глобального империализма против России, с целью ее окончательного расчленения. Но достичь статус-кво в форме какого-то количества малых государств на территории современной России, оккупированных Западом, не удастся.

Если это произойдет, то здесь разверзнется глобальный военный коллапс «Запада» и «Востока», из которого человечество живым не выйдет.

Поэтому борьба за социализм в России – это борьба не только за сохранение России, как цивилизации, что произошло в начале ХХ века, но теперь уже за сохранение всего человечества.

Рассматривая проблематику национальной политики КПРФ, важно раскрыть  и вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подходов. Думаю, что нужно вести речь об отношении дополнительности этих подходов, единство которых раскрывает многомерность внутренней  логики исторического развития. Главным основанием формационного подхода является способ общественного производства, единство производительных сил и производственных отношений, главным основанием цивилизационного подхода – культурно-исторический архетип (или культурно-исторический социальный генотип; С.Г.Кара-Мурза – это называет «цивилизационный матрицей»). На мой взгляд, соединение формационного подхода с цивилизационным на принципе дополнительности позволяет глубже осознать специфику логики перехода к социализму разных стран, когда они начинают совершать соответствующие, с социалистическим вектором, преобразования.

И именно в этом контексте возникает отношение научного социализма и коммунизма к религии.

Именно вследствие того, что Капитал в своем развитии несет угрозу бытию человечества на Земле, религии, если они исповедуют ценности человеколюбия и природолюбия, становятся естественным союзниками коммунистического движения. Коммунисты должны научиться вести диалог с представителями тех или иных конфессий, тонко вникая в логику противоречий их развития в современную эпоху. Примером могут служить «Беседы о религии» Фиделя Кастро с бразильским священником фреем Бетто, который велся с 1979 по 1985 годов («Беседы о религии. Фидель и бразильский священник Фрей Бетто», 1995, 382с.). Таким же примером является и книга Геннадия Андреевича Зюганова «Святая Русь и кащеево царство» (2003, 263с.), в которой идет поиск тех общих, не только социальных, но и мировоззренческих, оснований, например, в отношении к глобализации, которые позволили бы коммунистам и православным выступить единым фронтом за лучшее будущее России. Это тем более важно, что с учетом оценки, что в России идет процесс становления колониальной капиталократии (А.А.Зиновьев еще в 1990 году назвал будущий результат «перестройки» «колониальной демократией»), борьба за социализм, социалистическую модернизацию и национально-освободительное движение совпадают. Г.А.Зюганов, прибегая к православной лексике, так формулировал задачу перед союзом коммунистов и православных: «…особую важность приобретает единство всех патриотических сил России. Нам противостоит общий враг… Агрессивный глобализм, спешно возводящий под знаменем «нового мирового порядка» либерально-апокалиптическое «царство зверя» – вот наш общий противник».

К этому нужно добавить, что русское православие сохранило в себе ценности «христианского коммунизма» или «коммунизма Христа» по К.Клуге, и именно поэтому Мадлен Оллбрайт, З.Бжезинский объявили необходимость своеобразного «крестового похода» против православия в конце 90-х годов ХХ века. Мне кажется, нужно очень чутко коммунистам относиться к Православию и ко всем конфессиям в России, разбираться в тех непростых процессах, которые идут внутри них, - завершил А.И. Субетто первую часть своего выступления.

Если же говорить о тактике нашей национальной политики, то, на мой взгляд, - сказал ученый, - нам  необходимо сконцентрироваться на борьбе:

Речь идет о первоочередных, неотложных мерах, которые необходимо осуществлять уже сейчас, до победы социализма в России, так как без русского народа никакой национализации не произойдет, и эта победа будет отсрочена в лучшем случае на многие столетия, заключил А.И. Субетто.

Выступивший затем профессор А.Л. Вассоевич согласился со всеми тезисами А.И.Субетто и внес несколько конкретных предложений, среди которых выделялась идея создания в России (особенно в регионах с преимущественно русским населением) и за ее пределами полноценной сети русских национальных школ, с обязательным преподаванием не только большого количества часов современного русского языка и классической русской литературы, но и одного из языков народов постсоветского пространства, включая тюркские и иранские языки, а также древнеславянского языка.  У нас есть, подчеркнул эксперт, продуманная и опробованная на практике концептуальная система русской национальной школы выдающегося русского советского ученого Ивана Федоровича Гончарова.  По этой системе уже работают около сотни учебных заведений, рассказал  Вассоевич, однако это ничтожно мало. Необходимо, развивая идеи Гончарова, бороться за качественное изменение образовательной политики в России. Сочетание изучения  как русской (советской) идентичности и традиции, так и одной из традиций братских народов, создаст основу для подлинной дружбы народов и формирования действительно крепкой семьи различных наций и этносов на территории России и стран СНГ.

Затем слово взял В.В.Матвеев, который вернулся к стратегическим концептуальным основам национальной политики.

Самая общая идея по национальному вопросу, - начал он, -  заключается в том, что существует необходимое условие для реализации устойчивого, бесконфликтного проживания разных этносов в одной социально-экономической системе (государстве, цивилизации) – исключение эксплуатации человека человеком.

В бытность СССР, провозглашенный И.В.Сталиным принцип о самоопределении нации вплоть до полного отделения, был абсолютно верным в рамках реализации той концепции социального управления. Ни один этнос даже не помышлял об отделении, так как не был самодостаточен. Более того, в объединении народов СССР каждый из этносов, проживающих в той или иной союзной республике, получал преференции в социально-экономическом развитии (иногда в ущерб развития этнических русских). Можно ли себе гипотетически представить такой скачок в развитии Прибалтийских республик или республик Средней Азии, если бы они отделились?

В СССР был исключен механизм эксплуатации человека человеком, поэтому все понимали, что живут и работают на себя, на свою страну. Издержки государственного управления, особенно в эпоху последнего этапа, в рассмотрение сейчас не принимаем.

В настоящее время модель социально-экономического управления в стране не только не исключает, наоборот, возводит в ранг абсолюта различные формы эксплуатации. «Цивилизованной» формой в глобальных масштабах изъятие платежеспособности у физических и юридических лиц, до государства включительно, является использование механизма ссудного кредитования, который, как мы покажем выше, противоречит базовым устоям отечественной цивилизации. При этом очевидно, что  управление кредитно-финансовой системой страны и мира в целом основано на  ростовщических принципах, а носителями  соответствующего мировоззрения преимущественно являются представители определенной культуры. Однако, чтобы мироеды пытаются скрыть явление эксплуатации и его причин, и, таким образом, любая критика в адрес мироедов становится поводом для навешивания различных ярлыков, и, прежде всего, ярлыка «национализма» на тех, кто осознает этно-культурные и цивилизационные причины эксплуатации человека человеком.  Поэтому стало легко защищаться мироедам, опуская проблемы социального управления до уровня этнического происхождения. Тем не менее, большинство «понимающих» людей ненавидят и борются с эксплуатацией, фактически против объединенного понятия мировой ростовщической  цивилизации, бог которой- «золотой телец». 

Представители ростовщической глобальной цивилизации захватили не только управление кредитно-финансовой системой России, но и высшие эшелоны государственной власти, приоритетные сферы производства, науку, образование, искусство и т.д.

В результате этого на протяжении последних 20-25 лет резко обострились так называемые национальные отношения внутри нашей страны. Имеют место причины внешнего воздействия и достаточно активные, но основной причиной такого обострения опять-таки является эксплуатация человека человеком.

Особенно острой в России сегодня является ситуация с этническими выходцами из регионов  Кавказа. Что же происходит?

Государство фискально изымает часть платежеспособности с тружеников в виде налогов, взамен, как правило, мало что возвращая в виде социальных программ. Тружениками являются, в том числе, подавляющее большинство русских по своей идентичности граждан России. Государство в свою очередь с тем, чтобы удержать в составе РФ Кавказские республики, осуществляет фантастические дотации и субсидии в эти регионы (деньги русских по культуре граждан России). Немалая часть субсидируемых денег «отмывается» и на них скупаются земли, оставшиеся основные фонды и др. активы на территориях традиционного проживания русских. То есть своим трудом русские выращивают для себя эксплуататоров и по национальному признаку. Отсюда и социальное напряжение к выходцам с Кавказа.

Со стороны представителей некоторых этносов с Кавказа имеют место проявления эксплуатации в форме дикого средневековья: заложники, рабский труд, выкуп и т.д.

Значит ли это, что «надо отделять Кавказ», как того требуют либералы, в том числе «национал-демократы»?  Ни в коем случае!» Отделение Кавказа привело бы к краху России. Что же тогда делать? Возвращаться к той национальной политике, которая велась в СССР при Сталине. Необходимо соединить борьбу за социально-экономическое устранение причин эксплуатации человека человеком   с борьбой за устранение этно-культурных причин такой эксплуатации.

Отсюда следует, что сегодня жизненно важным для России  является перенос приоритетов в расстановке кадров, особенно в высших эшелонов власти, по принципу не этнического происхождения, а уровня образования и опыта управленческой деятельности. Должны быть исключены различного рода землячества, тайболизм или тейповое распределение должностей. Это требует перехода от приоритета генетического происхождения к культурному (культура в широком смысле слова – вся внегенитически наследуемая информация). Все культурное развитие должно основываться на системе цивилизационных ценностей. В истории же человечества не было более нравственной системы ценностей, чем система ценностей Русской региональной цивилизации.

Поэтому приоритет культурного развития социально-экономической системы России , - заключил В.В Матвеев, так или иначе, будет  основан на базовых ценностях  русской советской  культуры, которая выражает объективные условия бесконфликтного проживания представителей различных этносов и конфессиональных религий в рамках одного государства (цивилизации) на принципах устранения эксплуатации человека человеком, социальной направленности ведения народного хозяйства, т.е. фактически социализма с культурными  особенностями совместно проживающих этносов.

Выступающий следующим М.М. Лагутин сделал акцент на информационно-психологических аспектах национальной безопасности России в краткосрочной и среднесрочной перспективе ее развития.

Безопасность страны, отметил он,  — явление комплексное и многомерное, затрагивающее очень широкий круг вопросов.

К аспектам национальной безопасности государства можно отнести вопросы военной, социально-экономической, продовольственной безопасности а, также, last but not least, безопасности национальной, подразумевающей мирное сосуществование народов в мире, где главным источником влияния стала информация.

Для России, являющейся федеративным государством, сеть информационных потоков (от глобального до региональных) представляет собой особенно важный фактор сохранения  национальной целостности.

Акторы «мягкой силы» Запада а) всячески способствуют усилению таких информационных потоков, которые поддерживают идею интенсификации сепаратистских настроений в различных регионах Российской Федерации: от «исламских» республик Северного Кавказа до регионов с русской православной культурой (через движение «национал-демократов») и б) ослабляют такие информационные потоки, которые поддерживают цивилизационный вектор развития союза народов, объединенных русской советской культурой.

Соответственно, сетевое информационное распространение образов и символов, соответствующих корневому  цивилизационному проекту России - это одно из необходимых условий сохранения безопасности страны во всех сферах (геополитической, продовольственной, экологической и т. д.). Речь идет как о влиянии внутри РФ, так и о воздействии на различные процессы на постсоветском пространстве и в глобальном мире.

Сама по себе информационная среда глобального мира обладает беспрецедентной активностью в передаче и распространении информации, обеспечивает глобальность и размывает привычные государственные границы.

Поэтому каждое государство, тем более, государство, претендующее на региональное лидерство, должно переходить на новые стандарты информационной политики и геополитики.

Информационное воздействие на страны постсоветского пространства является наиглавнейшим направлением национальной безопасности и национальной политики России. Это воздействие должно быть частью единой схемы компонентов и средств, определяемых основными возможностями государства (территориальное пространство, военные, экономические и финансовые рычаги воздействия).

Постсоветское пространство остро нуждается в нашей информационной защите. Как пишут А.В. Манойло, А.,И. Петренко и Д.Б. Фролов в своей монографии «Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны: «Информационный империализм утверждает, что один набор ценностей заведомо выше и лучше другого. Именно поэтому пробуждающийся в незападном мире национализм и фундаментализм проявляются как реакция на горечь, прежде всего, культурных, а не политических или экономических потерь. Ж.Равель в этой связи очень точно определил характер возникающих при этом национальных комплексов: «Самым унизительным видом поражения является культурное поражение. Это единственное поражение, которое нельзя забыть, потому что вину за него нельзя возложить на невезение или на варварство врага. Оно влечет за собой не только признание в собственной слабости, но и унижение от необходимости спасать себя, учась у победителя, которому приходится подражать, одновременно ненавидя его...»

Очевидно, что именно слепое копирование  рецептов западной капиталистической англосаксонской  цивилизации представляет собой базовый шаблон внешнего влияния на страны бывшего СССР и, прежде всего, Россию. Необходимо резко менять ситуацию.

Авторы монографии «Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны» отмечают: «..Россия, отторгнув западную модель развития (в очередной раз) после катастрофы слепого копирования «реформ» западного либерального образца неизбежно вернется на антизападную позицию, идентичную ее исторической роли и духовно-нравственным основам (восточное христианство), что отнюдь не предполагает возврат в варварство, а скорее единственно возможный рецепт спасения от истинного варварства , в которое погружаются регионы бывшего СССР -  межнациональные, религиозные конфликты, духовный коллапс. Государственная информационная политика в России в этих условиях неизбежно встанет пред необходимостью быть информационно идентичной этому процессу. Это значит, что возврат к традиционным для России ценностям в информационных процессах является объективной необходимостью, которая не только обусловлена требованиями выживания и возрождения России как полноправного члена мирового сообщества с сохранением собственной индивидуальности, но и обеспечения этого выживания и возрождения с учетом и в интересах реализации альтернативной парадигмы глобализации, противостоящей традиции Запада...».

Отсюда следует, что России необходимо показать универсализм собственного лидерства на постсоветском пространстве.

В 2011 году Россия запустила проект по созданию Евразийского Союза на базе Таможенного Союза (РФ, Белоруссия, Казахстан). Создание такого союза с лидером — Россией — поможет созданию регионального центра силы, который станет влиять на мировые события по всем направлениям: ценностно-мировоззренческому, идеологическому, культурно-цивилизационному, военно-политическому, экономическому.

В данной ситуации России жизненно необходимо обратиться к целостному ценностно-смысловому преданию, связывающему время и пространство для консолидации русского народа и других народов  России, а также наций постсоветского пространства, то есть использовать символические системы, имманентные таким структурам, как РПЦ в духовной сфере и КПРФ и ВСД «Русский Лад» в области политики.

За тысячелетнюю историю своего существования и развития Россия накопила ценнейший опыт взаимодействия государства и общества (включая межнациональные отношения), а также наработала систему культурно-исторических традиций, а также принципов народовластия, всегда выступала как защитник и покровитель всех народов, входящих в ее состав. На территории России возникала особое полиэтническое единство, скрепленное русской суперэтнической цивилизацией.

Это особенно важно с учетом того, что на евразийском геополитическом пространстве четко обозначился запрос на создание модели общественно-политического устройства и экономического развития с опорой на антилиберальные национально-консервативные ценности.

На всем протяжении отечественной истории «нерусские и нехристианские народы воспринимались как равные русским в своем человеческом происхождении и достоинстве», а  в СССР данный принцип был реализован в наибольшей степени.

Такая цивилизационная основа качественно отличается от цивилизационной основы англосаксонской цивилизации. В своей статье «Универсализм российского лидерства» кандидат философских наук, член экспертного совета Фонда стратегической культуры Виктор Пироженко пишет: «Столкновение европейцев с иными народами в процессе их колонизации стимулировало появление у европейских колонизаторов всякого рода комплексов превосходства, идейное обоснование которых породило в культуре западной Европы опаснейшие и устойчивые мифы «о миссии (бремени) белого человека» и окончились оформлением изуверской гитлеровской доктрины о «расовом этническом «неравенстве»».

Итак, гуманная национальная политика России на протяжении всей ее истории и, прежде всего, в эпоху СССР, зиждется на православно-христианской русской культуре и, соответственно, советских ценностях, что позволяет нам выстраивать четкую методологию российской (русской) «мягкой силы» в самой России и на постсоветском пространстве.

На территории от Минска и Киева до Астаны российские субъекта информационно-психологической деятельности должны создать всеохватывающую сеть различных центров, учебных заведений по изучению русского языка, русской истории и русской культуры. Для России важно выстроить систему взаимосвязей как с государственными  элитами стран и регионов СНГ,так и со структурами гражданского общества этих стран, включая неправительственные некоммерческие организации (НПО), роль которых постоянно возрастает.

И опять-таки КПРФ, ВСД «Русский Лад» (напомним, что Указ президента РФ «О праздновании дня русского языка» появился именно благодаря коммунистам и «Русскому Ладу») и РПЦ, действуя параллельно во многих сферах, могут сделать очень многое.

Используя свои связи в странах СНГ с местными коммунистами и русскими диаспорами, КПРФ и ВСД «Русский Лад» способны оказать существенную поддержку распространению гуманитарно-культурного российского влияния  на постсоветском пространстве.

В самой России крайне важно создать отдельный институт по изучению русского языка и русской культуры (включая отечественную психологию), который при поддержке национально-консервативных сил будет обеспечивать взаимодействие с научными, образовательными структурами стран СНГ.

(Еще одним фактором российской «мягкой силы» является наличие сети научно-исследовательских, аналитических, информационных («айтишных») институтов, центров, фирм, взаимодействующих с государственно ответственными акторами российской политики. Их основания задача — проводить информационно-аналитические исследования процессов, идущих на евразийском пространстве и вырабатывать стратегию и тактику применения сетевых технологий  «мягкой силы»  в интересах России. В России таких институтов очень мало, хотя уже работающие структуры, такие как РИСИ и Фонд стратегической инициативы работают весьма эффективно.).

Речь идет о продуманной финансовой политике через систему получения грантов под реализацию конкретных проектов, а также осуществления различных научно-образовательных программ (вспомним, что в СССР получила высшее образование десятки тысяч иностранных студентов, которые затем несли русскую советскую культуру в свои страны.

Огромное значение может иметь и система многочисленных обществ дружбы России с различными государствами СНГ и дальнего зарубежья. Именно эти общества совместно с НПО и русскими общинами позволят российскому государству вести  эффективную  интеграционную и национальную политику (свою роль должна сыграть и гибкая, но решительная, миграционная политика России, усиливающая позиции РФ на евразийском пространстве).

И вновь следует отметить, что в этой работе должны соучаствовать как политические структуры, так и разветвленная сеть РПЦ, во многих вопросах сотрудничающей с КПРФ и ВСД «Русский Лад», что создает своеобразный и очень прочный «диалектический каркас» российской «мягкой силы».

Итак, на наш взгляд российская национальная политика с точки зрения КПРФ как ядра народно-патриотических сил  должна включать в себя следующие параметры:

1) Сеть различных центров и учебных заведений на постсоветском пространстве по изучению русского языка, русской культуры и русской истории. Задача этой сети — обеспечивать доминирование русской ментально-культурной, духовной составляющей на евразийском направлении;

2) Формирование новой политики государства в вопросах научно-образовательного сотрудничества России со странами постсоветского пространства. Цель здесь очевидна — через научное взаимодействие, оказание услуг в получении высшего образования сформировать интеллектуальную, элитную про-российскую прослойку в странах СНГ;

3) Конструирование схем взаимодействия российских политических элит с различными неправительственными  общественными организациями на постсоветском пространстве. Здесь предстоит добиваться того, чтобы многочисленные НПО выполняли роль активных проводников российских национальных интересов в государствах СНГ по технологиям «прямого» и «непрямого» действия;

4) Современные информационно-сетевые технологии в сочетании с взаимодействием различных про-государственных организаций, «мозговых» информационно-аналитических центров, неправительственных общественных организаций,структур масс-медиа (интернет-сообщества, твиттер, информационные сообщества, телевидение, радио, печатные издания) — все это вместе взятое должно быть выстроено в определенную систему и представлять из себя арсенал вооружений, которые необходимо использовать в борьбе с врагами и конкурентами России;

5) Использование внутриполитических сетевых возможностей (в том числе через горизонтальные оппозиционные структуры, такие как КПРФ и ВСД «Русский Лад», а также церковные общины) для ослабления влияния российского либерального политического кластера, ориентированного на западные, англосаксонские ценности. Примеры такой работы мы могли видеть в ситуациях с попыткой разгрома РАН и « событиях в городе Пугачев; Следует отметить и эффективность деятельности аффилированного с КПРФ Центра исследования политической культуры России (ЦИПКР), выполняющего функцию интеллектуального центра при ЦК КПРФ.

6) Взаимное усиление левопатриотического движения (в лице КПРФ и ВСД «Русский Лад») и РПЦ позволит этим двум силам не только резко усилить позиции в стране, но и добиваться от власти таких решений, которые усилят русский мир в целом, а Россию сделают безусловным лидером постсоветского пространства, что создаст предпосылки для восстановления советской Державы. 

В перспективе эта Держава должна стать мировым лидером по всем направлениям: политико-идеологическому, культурному, научному, экономическому, военному и т. д.

Данная сверхзадача определит стратегию национальной безопасности России в глобальном информационном мире сетеоцентричных войн, завершил свое выступление М.М. Лагутин.

После данного доклада последовал оживленный обмен мнениями, в ходе которого участники диалога сошлись в том, что все вышесказанное должно стать основой для формирования окончательного текста предложений, который будет в ближайшее время от имени Санкт-Петербургского отделения РУСО и президиума ПАНИ передан в соответствующую рабочую группу при ЦК КПРФ.

Для формирования такого текста была сформирована объединенная редакционная комиссия в следующем составе: А.В. Воронцов (председатель), А.М. Богачев (секретарь), А.И. Субетто, М.М. Лагутин.

Отметим, что следующая встреча  экспертной группы пройдет в сентябре сего года перед заседанием Президиума ПАНИ по национальному вопросу. На этой встрече будет обсуждена дополнительная информация по рассматриваемой проблематике, а эта информация неизбежно появится в процессе заинтересованного обсуждения столь деликатного и важного вопроса.

2013-07-29 22:54
cprfspb.ru