А БЫЛ В СССР РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ???

На недавнем круглом столе «Почему был разрушен Советский Союз» основной причиной временного поражения социализма в СССР автор этих строк назвал отсутствие теории научного социализма для условий, когда уже создана его экономическая основа. После смерти И.В. Сталина в руководстве партии никто не занимался теоретическими проблемами. Это был вынужден признать Ю.В. Андропов. Конечно, он говорил осторожно, дипломатически, что «порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». Вот поэтому, на наш взгляд, и появились необоснованные реалиями жизни выводы о полной и окончательной победе социализма в СССР и построении развитого социализма.

Косвенно об этом говорит новая редакция Программы КПРФ поскольку в ней не упоминается ни термин «развитой социализм», и нет понятия о полной и окончательной победе социализма. Программа указывает, что реставрации капитализма на территории СССР «проиграл не социализм как общественный строй, а его ранняя форма». Чуть далее в ней подчёркивается, что не была решена главная задача, вставшая перед советским обществом, «которая заключалась в том, что бы перейти от прежних, во многом ещё не совершенных форм социализма к более зрелым его формам». И затем даётся обобщённая характеристика этих зрелых форм: «…реально на деле обобществить производство, добиться более высокого по сравнению с капитализмом уровня производительных сил и качества жизни народа, перейти к самоуправлению трудовых коллективов, использовать более действенные мотивы и стимулы к труду, последовательно создавать условия для гармоничного и всестороннего развития личности». В приведённой цитате определены основные критерии наступления одной из последовательных форм зрелого социализма на пути строительства коммунистического общества.

Думается, что ошибка в принятии съездом партии этого, как оказалось, ложного вывода вызвана отсутствием теории дальнейшего совершенствования социалистического общества, когда создан его фундамент. Ведь переход от капитализма к социализму в СССР был сначала теоретически обоснован в работах В.И. Ленина и И.В. Сталина, вылившихся в план строительства социализма, включающего в себя индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. Внутреннее и внешнее положение первой в мире страны рабочих и крестьян было таково, что руководству страны основной упор пришлось сделать на мобилизационную экономику.

И она с честью выдержала испытание временем. И тогда, когда надо было за десять лет пробежать путь, на который передовые капиталистические страны затратили 50-100 лет. И тогда, когда надо было отразить нашествие всех стран континентальной Западной Европы во главе с фашистской Германией. И тогда, когда надо было не только восстановить разрушенное войной народное хозяйство, но и создать ракетно-ядерный щит для сдерживания нового претендента на мировое господство и не допустить его агрессии против Союза.

В конце сороковых - начале пятидесятых годов наступил новый период в развитии социалистического строительства. Ибо после войны весь мир увидел, что социализм с его плановой экономикой доказал неоспоримое преимущество перед капитализмом. Да и внутри страны наблюдался небывалый эмоциональный подъём. Материально-техническая база социалистического общества была создана, и дальше её можно было развивать на собственной основе, используя преимущества социалистических производственных отношений, всемерно развивая и поощряя инициативу и творческий порыв трудовых коллективов.

В то же время родимые пятна капитализма в умственном и нравственном отношении, на наличие которых в переходный период обращал внимание К. Маркс в «Критике Готской программы» полностью преодолены не были. Более того, рабочий класс, основной костяк социалистического строительства, в значительной мере был разбавлен выходцами из села, имеющими мелкособственническую психологию. Да и в партии менее пятой части её членов имели довоенный партийный стаж. Остро стояла проблема марксистски образованных кадров.

И.В. Сталин отчётливо понимал сложность задач, стоящих перед советским народом в деле совершенствования социалистических производственных отношений и воспитанию у людей социалистического сознания. Поэтому по его инициативе состоялась серия научных дискуссий по философии, языкознанию, политэкономии, литературе, физиологии, космогонии и других, но только по двум из этих дискуссий он счёл необходимым публично высказать своё мнение: по вопросам языкознания и по вопросам политэкономии. И.В. Сталин в разговоре с Д.Т. Шепиловым подчёркивал, что надо опираться на политэкономическую теорию: «Либо мы подготовим кадры наших молодых хозяйственников, либо мы погибнем».

Однако, вскоре после смерти Сталина все теоретически мыслящие кадры были изгнаны из Президиума ЦК КПСС, книга И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» была преданы забвению. Более того в марксистское учение о развитии коммунистического общества подмешивались элементы мелкобуржуазной теории, что нашло своё отражение в третьей Программе КПСС, принятой в 1961 году, и провозгласившей развёрнутое строительство коммунизма. Люди старшего поколения помнят слова, которыми она заканчивалась: «ПАРТИЯ ТОРЖЕСТВЕННО ПРОВОЗГЛАШАЕТ: НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ!»

Когда-то И.В. Сталин говорил, что не выполнять свои лозунги это прерогатива оппозиционной партии. Исходя из этого тезиса, правящая партия должна обеспечить выполнение своих лозунгов. Но уже спустя шесть лет от лозунга развёрнутого строительства коммунизма отказались.

В 1967 году было сказано, что в СССР построено общество развитого социализма и его надо совершенствовать. Вот как в преамбуле Конституции СССР, принятой в 1977 году оно характеризовалось:

« На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.

Это - общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.

Это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей – советский народ.

Это - общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов.

Это – общество, законом которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.

Это – общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, всё более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом».

С высоты прожитых лет по-новому смотришь на это определение. Если против двух первых абзацев этого определения развитого социализма трудно что-то возразить, то все последующие абзацы, вызывают серьёзные сомнения. Скорее всего, несмотря на то, что кое-что из них имело место в действительности и для осуществления его в жизнь делались необходимые шаги, всё же в них желаемое выдавалось за действительное. Думается, что и в те годы большинство советских людей в душе скептически относились к этим выводам. Но были и такие, которые активно критиковали существующий строй, причём зачастую грубо и нагло искажая как действительность, так и историческое прошлое.

Да к тому же уже через пять лет новый руководитель партии заявил, что мы находимся в начале этого длительного исторического этапа. А чуть позже он же произнёс: «…мы до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живём и трудимся…» А если не изучили, то не знаем его внутренних противоречий, а если их не знаем, то не можем выработать пути их разрешения. Но об этом чуть позже.

А сейчас давайте задумаемся, как себя мог чувствовать советский человек того времени наблюдая эти теоретические шараханья, эти теоретические выводы, не полностью, а в некоторых случаях и полностью, несоответствующие реальной действительности. И мыслящий человек чувствует себя «домом, разделённым в самом себе», а, как утверждается в Библии, такой дом не устоит. И такие вот люди с раздвоенным сознанием, обманутые обещанием пожить при коммунизме после 1980 года, вдохновенно внимали речам меченного Миши Балаболкина о социализме с человеческим лицом, да и о новом мышлении, верили в чудотворную руку рынка и поддерживали его провокационные идеи. Это с одной стороны.

С другой стороны, ещё К. Маркс теоретически обосновал, что конечной целью общественного производства при социализме является благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности. Но можно ли считать, что эти марксовы постулаты уже воплотились в жизнь в Советском Союзе. Частично, да. И для этого была проделана огромная работа. Но можно ли говорить, что благосостояние всех советских людей соответствовало теоретическим предпосылкам социализма. Ведь, несмотря на громадные объёмы жилищного строительства во второй половине ХХ века, даже к 1990 году в стране 15 процентов семей не имели квартир, когда практически всё индивидуальное, а также часть коммунального, жилья было неблагоустроенным. А в 1959 году, когда провозгласили полную и окончательную победу социализма, положение было ещё более удручающим.

Да и в период развитого социализма даже в центральных областях между населёнными пунктами дороги с твёрдым покрытием были большой редкостью. На производстве, особенно в сельском хозяйстве, была высока доля ручного труда. И что особенно недопустимо для развитого социализма это наличие постоянных трудностей с обеспечением населения некоторыми продуктами и товарами широкого потребления. В результате в стране развивалась теневая экономика, которая отчуждала четверть всех доходов трудящихся. Именно «теневики» были заинтересованы в уничтожении социализма и накопили для этого средства.

Трудящиеся теряли веру в идеалы и принципы социализма, ибо им в обществе развитого социализма, спустя двадцать лет после войны было сложно обеспечить для себя и семьи достойные современности условия жизни. Выезжая за рубеж, они видели, что в странах также пострадавших от войны (естественно в несопоставимо меньшей степени, чем СССР, но наши люди, к сожалению, не задумывались об этом) в магазинах изобилие продуктов и товаров широкого потребления, и задавались вопросом: «Почему победители живут хуже побеждённых?» И естественно тут подсуетились диссиденты, либеральная интеллигенция и забугорные голоса, обвиняя социалистический строй, который якобы не может разрешить продовольственную проблему и насыть рынок товарами народного потребления.

Советские обществоведы и партийные теоретики не занимались исследованием внутренних противоречий социализма. А их было достаточно, и каждое требовало глубокого обсуждения и осмысливания. Это и национальные противоречия, которые замалчивались, что и привело к острым межнациональным конфликтам. Это и скрытая антирусская политика в литературе и искусстве, поддерживаемая исподтишка идеологическими отделами ЦК КПСС.

Это и противоречие между «моё» и «наше», которое по мере роста благосостояния населения всё более обострялось, и «моё» брало верх над «наше». Вероятно, не последнюю роль в этом сыграла замена в сталинской формулировке основного закона социализма «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники…» слов «ВСЕГО ОБЩЕСТВА» на слова «ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА». Такой подменой интерес личности ставился выше интереса общества в целом.

Несомненно, это отразилось и на отношении трудящегося к общенародной собственности, который всё более отчуждался от средств производства и результатов своего труда. Это дало антисоциалистическим силам возможность вбросить в массовое сознание тезис: «Раз общее, значит ничьё. Поэтому и низкая эффективность. И порядка нет на производстве. А вот придёт частный собственник, это настоящий хозяин, он наведёт порядок». И ведь люди поверили.

Ещё один пример ревизии марксизма в послесталинское время. Известно и Маркс, и Сталин считали, что весь труд работника при социализме «прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества» и не делили его на необходимый и прибавочный. При таком толковании рабочий весь свой труд воспринимал как необходимый и не отделял себя от общества. Но затем в политэкономии социализма всё-таки весь труд разделили на необходимый и прибавочный. И рабочий начал отделять себя от общества, возникло противоречие между ним и обществом и у рабочего создавалось впечатление, что власть ему не доплачивает. А в годы перестройки экономисты-диссиденты начали уверять рабочих, что результаты их прибавочного труда присваивает номенклатура. Как видите, «кроты капитализма» не дремали и исподволь протаскивали его категории, готовились повернуть колесо истории вспять.

Наши обществоведы не замечали принципиальных изменений в социально-классовой структуре общества. Они, как и много лет назад выделяли два дружественных класса рабочих и колхозных крестьян и между ними выделяли прослойку – интеллигенцию. При этом не замечали ни количественных и качественных изменений внутри этих больших групп. К 1990 году прослойка в количественном отношении почти в три раза превышала колхозное крестьянство, и почти половину рабочего класса.

В каждой из этих социальных групп произошло существенное социальное расслоение, как по имущественному, так образовательному, так и нравственному положению. Остановимся только на характеристике прослойки. И вот почему. Во-первых, социальная активность рабочих и колхозников была близка к нулю. Во-вторых, при социализме главный принцип распределения гласит «Каждому - по труду». Но если для рабочего и колхозника размер оплаты определяется количеством выпущенной продукции, то, как это сделать для работников аппарата управления, образования, науки, культуры, здравоохранения, инженерно-технических, которые и составляют так называемую прослойку? И, очевидно, прав А.А. Зиновьев, утверждающий, что в этом случае действует принцип «Каждому – по его социальному положению».

Эта социальная группа довольно разнородная по своему составу, но её представители обладают рядом общих признаков. Как утверждает А.А. Зиновьев, они имеют высокий образовательный и культурный уровень и составляяют самую деловую и творческую часть общества. Именно в этой части общества сосредоточены как наиболее активные апологеты режима, так и сторонники более или менее серьёзной оппозиции, зачастую в одном и том же лице. В этой группе было много людей, отличающихся вызывающим цинизмом и склонностью к карьеризму и корыстолюбию. Они видели воплощение своих вожделений в приходе капитализма и способствовали крушению социализма. Но сегодня, некоторые из них, когда-то упрятав подальше членские билеты КПСС, проработав в рыночной экономике и не получив желанного результата, как блудные сыны приходят в КПРФ. Боюсь, что не все из них, отказались от своих пагубных безнравственных привычек. Нам нельзя терять бдительность!

В теории утвердилось мнение, что в социалистическом обществе не может быть кризисов. Но в Советской России в 1921 году был политический кризис, вызванный экономическими причинами. Наблюдались и позже экономические кризисы, которые Н.И. Бухарин называл кризисами недопроизводства. Как показал А.А. Зиновьев при социализме кризисные явления по своей природе и механизму развития отличаются от капиталистических. При социализме в силу планомерности его развития кризисные явления возникают сначала в политической системе, причём они провоцируются властью, сверху.

Когда в годы перестройки был спровоцирован кризис власти, никто не знал, как с ним бороться. Он стремительно развивался, внедрялся в сферу экономики, культуры и нравственности. И лечить его стали чуждыми социалистическому обществу прививками капитализма. Если вспомнить работу В.И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», то советское руководство в годы перестройки делало всё с точностью наоборот, что и привело к гибели социализма.

Приведённые примеры показывают, что именно недооценка азбучных истин марксизма-ленинизма руководителями КПСС во второй половине ХХ столетия, с одной стороны; а с другой стороны слепое их применение без учёта особенностей конкретной исторической обстановки привело страну на грань политического кризиса. Думается, серьёзную роль в кризисе марксизма в СССР сыграло и то обстоятельство, что его развитие шло в отрыве от новейших мировоззренческих достижений учений: В.И. Вернадского о ноосфере, А.Л. Чижевского о космическом влиянии на активность социальных процессов в обществе и А.А. Зиновьева о логической социологии, а также забвение уроков русской классической философии.

Иван Стефанович Бортников – заместитель председателя правления КРОО «Русское общество» - отделения ВСД «Русский Лад»