О стандартах образования для старшей школы

О новых стандартах в образовании заговорили с 1992 года, т.е. с момента принятия действующего ныне Закона «Об образовании». Навряд ли тогда предполагали, что в будущем документе будет заложено такое реформирование образования, которое фактически подорвёт принцип демократизма в образовании, за который боролись не только передовые люди, начиная с А.Радищева, но и революционные организации.

Достаточно вспомнить народников, которые шли в деревню работать учителями. Просвещение народа, как цель, осознавалось всеми слоями общества. Возможно поэтому все образованные граждане, вне политических пристрастий,  воспринимают столь болезненно предложенные Стандарты образования для старшей школы. Хотя почему «образованные люди»? Наверное, чтобы осознать последствия предполагаемых изменений для России, недостаточно иметь образование. Ведь те, кто разрабатывал этот документ, кстати, за бюджетные, т.е. народные деньги, имеют учёные звания, и, надеюсь, не могут не понимать масштаб последствий для государства и народа от его реализации. Очевидно, нужно ещё быть гражданами России, чтобы осознавать, как у Лермонтова, на что поднимать руку.

         Противоречия в Стандартах начинаются  с презентационной главной страницы сайта ФГОС. С одной стороны, там говорится о том, что стандарты образования разрабатываются «по поручению министерства образования и науки», а с другой, далее неожиданно говорится о том, как сами разработчики понимают суть стандарта: «Образовательный стандарт, являющийся отражением социального заказа, рассматривается разработчиками проекта как общественный договор, согласующий требования к образованию, предъявляемые семьёй, обществом и государством». Вообще-то такие оговорки, если их можно так назвать, делаются при условии, когда исполнителей чем-то не устраивает задание, которое обязательно должно быть сформулировано заказчиком, то есть в данном случае министерством. Кроме того, возникает законный вопрос: «Какой социальный заказ сделан семьёй, обществом и тем же государством, когда, где?» Как говорится, огласите весь список, пожалуйста. Судя по обсуждению в СМИ и интернете, этот стандарт свалился на всех, как снег на голову. Назовите хотя бы имена  «кремлёвских мечтателей», которые проектируют такое образование для модернизирующейся, инновационной России.  И когда руководитель создателей Стандарта А.Кондаков неуклюже пытается сказать, что кто-то что-то не так понял, это вызывает сомнение. Председатель Федерального Собрания Сергей Миронов, по всей видимости, понял правильно: «Кого же завтра получит завтрашний вуз? Молодого человека, у родителей которого хватило денег на важные и нужные дисциплины (неважно, учил их будущий студент или нет)? Кого получит общество? Детей из малообеспеченных семей, которые не смогли оплатить эти занятия?» С.Миронов, как и многие в стране, уловил главное: обязательные предметы - бесплатные, а за предметы по выбору - деньги из кармана родителей. Правда, президент России Д.Медведев на встрече с многодетными матерями накануне 8 Марта "обнадёжил", что регионы будут принимать решения о дифференцированной оплате за выбранные предметы. Однако подобные оговорки по Фрейду лишь ещё более обнажают истинные замыслы младореформаторов по демонтажу системы образования. В то время, когда  Япония ввела для своих граждан бесплатное обязательное высшее образование, наши всенародно избранные демонстрируют упорную настойчивость и последовательность по уничтожению доступности полноценного образования для народа. Откуда ветер дует? Опять из Гарварда?

             Действительно, изменение подходов к образованию не является собственно только проблемой образования. Уровень сегодняшнего образования определяет завтрашнее будущее Российского государства. В 2007 году в России вышла книга «Постчеловечество» под редакцией М.Ходорковского. В предисловии М.Ходорковский пишет о новом явлении в обществе – расслоении людей на основе творческих способностей и уровня образования, таким образом, говорит о возникновении качественно нового неравенства. Сегодня даже получающие небольшие зарплаты граждане чувствуют себя полноценными людьми благодаря своему статусу, обеспечивающемуся уровнем полученного образования.  Писатель-интеллектуал А.М.Столяров в этой книге пишет: «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться новыми лекарствами сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что «когнитивное расслоение» будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив всё человечество на две самостоятельные расы: расу «генетически богатую», представляющую собой сообщество «управляющих миром», и расу «генетически бедную», обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство». Так что, дорогие сограждане, не заграничные футурологи предрекают реализацию мальтузианской теории  на российских просторах, а наши соотечественники. Предвидя возможные последствия от такой биологической дифференциации, один из авторов  В.Иноземцев говорит: «Государству следует обеспечить все условия для ускорения «революции интеллектуалов» и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями «низов», быть готовым не столько к уступкам, сколько к жёсткому следованию избранным курсом». … А чего с ним разговаривать, с быдлом неграмотным. Как видим, так называемые интеллигенты даже предлагают рецепты усмирения, наподобие холопов -типа Инютина из "Вечного зова". Раньше интеллектуалы стремились к тому, чтобы все вокруг имели образование, а сегодня, почуяв, что образование может стать доходным бизнесом, а хорошее образование – средством для проникновения во власть, ориентир резко поменялся. Плебс должен оставаться плебсом- таков приговор инженеров человеческих душ. Да, двадцать лет реформ не прошли даром. Когда в начале 90-х годов в школах сбрасывали с корабля современности принципы коллективизма, установки «Раньше думай о Родине, а потом о себе»,  внедряли в сознание эгоцентризм, ориентир на успешность, навряд ли думали, что это обернётся формированием чисто биологических подходов части взращённой новейшей системой образования «элиты» к собственному народу. Знание всегда было ценностью. И именно упорство населения России, получившего эту прививку Советской власти на необходимость получения образования, как гарантии достойной жизни, выводит из себя власть имущих. Ведь и ЕГЭ, и сокращение школ, и уменьшение часов на ряд предметов, и профильное обучение, и платное высшее образование при гарантированной Конституцией бесплатности – это всё  этапы двадцатилетнего пути по пути дебилизации народа.

          Сегодня при обсуждении Стандарта в основном  уделяется внимание
на пресловутые три предмета и некий индивидуальный проект. Давайте попробуем ответить на вопрос: а почему именно эти предметы?
              Физкультура: кто против физкультуры? Но ведь состояние здоровья зависит не от количества часов на физкультуру. Здесь важно всё: от момента зачатия, генетической предрасположенности, питания, обстановки в семье, окружения, отдыха и т.д.
         ОБЖ… Было время, когда сдавали на значки «БГТО», «ГТО», «Ворошиловский стрелок», когда прыгали с парашютами, участвуя в организациях ОСОВИАХИМа. Было время «холодной» войны, когда все старшеклассники посещали НВП, ездили на сборы, стреляли, маршировали, бегали, надевали противогазы, бинтовали. Но в это время плюнули, сказали, что это всё не нужно. У нас нет угроз, нам не нужна армия, военная служба, у нас кругом друзья.  Что-то изменилось, господа разработчики? Но если до Москвы докатит цунами, знания по ОБЖ мало помогут.

         «Россия в мире». Господин Кондаков заявляет: « Для любого государства воспитание гражданина и патриота своей страны важнее математики и физики». Какое словоблудие! А что, граждане нашей страны, знавшие физику и математику, создававшие танки КВ, Т-34, бомбардировщики и истребители,  разработавшие космический и атомный проекты, были плохими гражданами? Кому помешала физика и математика, граждане? Ведь против ветра без знания законов физики не плюнешь! И вот ноу-хау! Появился предмет, который воспитает, наконец, гражданина и патриота. Итак, «Россия в мире». На мой взгляд, абсолютно космополитический предмет, в котором всего будет понемногу – из обществознания, истории, географии, культурологии и т.д. Все 20 лет ругали большевиков за то, что они в 20-е годы фактически исключили преподавание истории Отечества, подменив её социологизаторским курсом.  Но, как известно,  уже в 1932 году Сталин резко развернул курс образования, в том числе и на преподавание истории в школе. У нас же обессиленные «судами» истории «историки» решили, что бороться с историческим прошлым им не под силу, и решили просто растворить историю России в мировой истории.

          Когда читаешь некоторые установочные пункты, невольно возникают вопросы.
Пункт №2 задач этого предмета: «Сформированность знаний о месте и роли России как неотъемлемой части мира в контексте мирового развития как определяющего компонента формирования российской идентичности». Да, сегодня Россия – неотъемлемая часть мира. Но как повлияет на формирование моей российской идентичности то, что она не наложила вето на резолюцию ООН по Ливии? Добавит ли гордости за Родину? Какие оценки сегодняшних событий будут даны в новых учебниках?
Пункт №3: «Сформированность взгляда на мир глазами гражданина России с точки зрения её национальных интересов». Неужели у какого-либо учителя истории, гражданина России, повернётся язык сказать детям, что бомбардировка Ливии истребителями НАТО – это благо для ливийского народа, а не интервенция, т.е. захватническая война. Какие же национальные интересы защищали руководители России, голосуя за вышеуказанную резолюцию ? Как после этого будет освещаться факт подписания пакта Риббентропа-Молотова?
Пункт 7: «Сформированность умений реконструкции и интерпретации прошлого России на основе источников». На основе каких источников? И неужели не надоела местечковая интерпретация прошлого, когда каждый со своего болотца интерпретирует. Ведь история – наука, в которой невозможны округления и сослагательные наклонения. Нужно считаться с тем, что было.
               Вообще, у создателей Стандартов самое любимое слово –«сформированность». А помните, как 20 лет тому назад вы, господа, издевались над формулировками советского времени, которые начинались со слов «формировать»…? Уж как изгалялись! Напоминали о формовке, как о нечто одинаковом, застывшем, закостеневшем, тупом, консервативном, неповоротливом, отсталом. А сами заговорили даже не о формировании, а о сформированности, как о результате. Это напоминает гвоздь, капитально забитый  в дерево.

           Создатель Стандартов А.Кондаков вообще считает, что «впервые школа получила возможность самостоятельно формировать свою основную образовательную программу, формировать свои рабочие программы по предметам». И за это нужно  как бы благодарить. Правда, утверждение А.Кондакова не верно. В 20-е годы учителям, школам, регионам было предложено создавать свои программы. И создавали, творили. Ленинградские, московские, томские, ново-николаевские… Чего стоит Сибвариант ГУСовских программ, которые разрабатывали в СибОНО для сибирских регионов. Но возмущались родители, недовольны были и учителя. Они хотели определённости. Выражали обеспокоенность техникумы и вузы, которые нуждались в подготовленных абитуриентах. А в 90-е? Разве не давалась полная свобода действий? Обилие учебников только подстёгивало этот процесс. Но вот государство поставило первое препятствие – ЕГЭ. Экзамен - то «единый» при многообразии программ. И когда сегодня в Стандартах  предлагается интегрированный , базовый и профильный уровни, практики представляют, с одной стороны, степень интенсификации их труда при несомненном снижении нагрузки, а с другой стороны – барыши и доходы, рекой текущие в карманы создателей и издателей новых учебников, пособий, рабочих тетрадей. С другой стороны, можно понять это стремление создателей Стандарта передать полномочия по разработке программ на школы и учителей как факт их полной неспособности к подобного рода работе и попытке уйти от ответственности за результаты, свалив все недостатки  на учителей.

           Граждане должны понимать, что если будут приняты эти  Стандарты, их дети и внуки потеряют гарантии получения обязательного среднего бесплатного образования.  Эти Стандарты не учитывают традиции отечественной школы, разрушают устоявшиеся представления об организации учебного процесса, который пока ещё даёт равные стартовые возможности всем выпускникам, не ограничивает их в возможности выбора.  Традиционная академичность среднего образования будет разрушена. Образование – последний оплот, который деформирован за 20 лет, но ещё сохраняет живучесть. Не надо обольщаться, не надо верить «добрым сказочникам», которые внушали нам, что приватизация – это хорошо, что частная собственность – это хорошо, что фермер накормит Россию, что платная медицина – самая лучшая в мире, что синяя советская курица хуже импортных американских окорочков. Все наелись колбасы. И никто не стоит в очереди за конфетами. Стали ли мы смотреть более уверенно в своё будущее? С новыми Стандартами для старшей школы у большинства детей не будет достойного завтра.