Ленинские идеи в эпоху глобализации

Личность В. И. Ленина, его теоретические воззрения и особенно политические действия продолжают привлекать к себе внимание и вызывать страстные споры. И это понятно, ибо речь идет о человеке, с деятельностью которого связаны мощные социальные движения в XX веке.

Тем более это актуально сегодня, в начале уже третьего тысячелетия, когда исторические условия появления и развития ленинизма не только не канули в Лету, а обострились до крайнего предела. Неоднозначное отношение к Ленину наблюдается даже среди тех, кто не разделяет марксистского мировоззрения. Реакция людей, придерживающихся противоположных Ленину политических взглядов, разумеется, отрицательна. Сторонники социал-демократических движений нередко отстаивают близкие Ленину цели, но не приемлют ею тактику. Люди объективные стремятся уяснить суть ленинских идей, сопоставить их с практикой, вычленить в них позитивное и перспективное.

Нет одинакового отношения к Ленину и у представителей разных направлений марксизма. Тут наблюдается большое различие подходов - от почитания до скептицизма и неприятия. Разное отношение к Ленину зависит от социальных, политических и нравственных позиций того или иного человека, от условий, времени, места. Тому свидетельство - реалии нашей страны, наблюдаемая в течение последних лет удивительная метаморфоза. На наших глазах безудержное и бездумное славословие в адрес Ленина, далекое от глубокого проникновения в содержание его работ и серьезного историко-критического подхода к его деятельности, уступает место своеобразному тотальному негативизму, не утруждающему себя сколько-нибудь объективным анализом трудов, взглядов, позиций Ленина.

Те, кто специализируется ныне на негативистской критике Ленина, преследуют разные цели. Среди них немало добивающихся своих корыстных устремлений, пытающихся заработать на фрондировании политический капитал у сбитых в сегодняшних условиях с толку или просто несведущих людей. Прием не нов - чем шумнее и живописнее критика, тем больше шансов обратить на себя внимание. За последний и довольно короткий промежуток времени произошло лавинообразное нарастание критики Ленина. Она началась исподволь, с сомнений относительно истинности отдельных высказываний, взглядов, затем под огнем ниспровергателей оказались целые разделы ленинского идейного наследия. Критическое отношение к ленинскому наследию дополняется действиями, несовместимыми с этическими и культурными нормами. Использовались и используются разные методы, гальванизируются старые фальшивки и порождаются новые.

Среди критиков есть и такие, которые порочат личность Ленина с целью очернить все коммунистическое движение. В данном случае это - инструмент для целенаправленного воздействия на массовое сознание, для дискредитации идей социализма. Подобного рода критики, будучи противниками самой социалистической революции, которую Ленин проповедовал, готовил и возглавлял, решили, что настало время для социального реванша. С этой же целью используется и глубокий кризис общественной системы в постсоциалистических странах. В ряде случаев критицизм является и реакцией на то, что на протяжении десятилетий не было недостатка в различных проявлениях внешнего почитания Ленина - обильно цитировались его работы, создавались помпезные музеи, устанавливались - к месту и не к месту -памятники, переименовывались города и села и т.д. Произносились клятвы Владимиру Ильичу, призывы следовать «ленинским курсом». В то же время практическая политика часто ничего общего с Лениным не имела, а ленинское теоретическое наследие воспринималось крайне догматически и утилитарно, сводилось нередко к определенному набору цитат, призванных обосновывать уже избранные позиции в текущей политике.

Эти стереотипы могли меняться лишь в зависимости от конъюнктуры, но во всех случаях выгодные иллюзии ставились выше, чем реалистический анализ отечественных и планетарных проблем. В результате научное освоение ленинского наследия - неотъемлемой части мировой культуры, освободительной мысли человечества, которую нельзя вырвать из исторических условий его появления и развития, - подменялось тенденциозным комментированием, преследующим в первую очередь сиюминутные прагматические цели. Исторически обусловленная система идей и принципов оказалась превращенной во вневременной хрестоматийный справочник или собрание цитат, с помощью которых можно было подкреплять любые, даже сумасбродные, начинания.

Именно это и использует получившая распространение уже названная выше агрессивная, хотя подчас малокомпетентная или вообще некомпетентная критика ленинских идей. Нередко разбушевавшиеся ниспровергатели делают предметом своих нападок не подлинное содержание, не принципы ленинского учения, а ту искусственно созданную идеологическую схему, которой в течение длительного времени подменялся в общественном сознании марксизм-ленинизм. На него возлагают всю ответственность за многие беды и несуразности, имевшие место в разных странах Запада и Востока под лозунгами марксизма-ленинизма, сколь бы превратно он при этом ни понимался. Все это лишь затрудняет решение действительно важных проблем - освоение наследия Ленина в его целостности и полноте, историко-критическое осмысление его взглядов и идей. Как в прошлом, так и в настоящее время отдельные высказывания Ленина нередко используются в отрыве от конкретного исторического контекста, изолированно от целостного содержания революционной теории, ее принципов и методов.

Такой подход порождает лишь недоразумения. Они усугубляются тем. Что ряд позиций Ленина, касающихся его видения путей движения к социализму; складывались в условиях острой идейной и политической борьбы, диктовались сложной, порой чрезвычайной обстановкой, в том числе гражданской войной, иностранной интервенцией, высказывались в полемической, а иногда в решай и категоричной форме. Нельзя забывать, что Ленин, как и каждый из нас -человек своей эпохи. А она была в его время эпохой революционных бурь и потрясений с характерными для них романтизмом и героизмом, суровостью, жестокостью, непримиримостью, поисками скорых решений сложнейших вопросов. В ходе гигантского социального переустройства Ленин спорил со своими оппонентами, доказывал свою правоту, но и сомневался, исправят допущенные ошибки, менял свои замыслы.

И это еще раз подчеркивает, что лишь совокупность ленинских рассматриваемых в контексте конкретной исторической ситуации, судить о всех гранях его представлений о путях перехода к новому общ социализме. В противном случае нельзя будет понять, что исторически обусловлено в ленинских идеях, а что выражает принципы, методе подхода. Только учитывая реальные исторические условия, в рам к были даны конкретные ответы на те или иные вопросы, трактовка событий, явлений, тенденций, можно понять всю систему принципов ленинского отношения, например, к государству и кооперации, собственности и товарному производству, социальной справедливое демократии, взаимодействию общечеловеческих и классовых, общественных,  личных интересов и т.д.

Историко-критический подход к ленинским идеям предполагает понимание как учения, которое должно развиваться, радикально пересматривая не оправдавшие себя или устаревшие положения, и пополняться выв выкристаллизовывающимися из новой социальной практики. В наши дни, в период радикальных перемен в обществе, критического осмысления прошлой практики, необходимо подлинно научное отношение к наследию Ленина, стремление объективно разобраться в его теоретической и политической деятельности, понять суть его новаторского подхода к решению сложны! социальных проблем, воскресить дух творческого ленинизма.

В многочисленных научных дискуссиях, способствующих нравственному очищению, теоретическому самопознанию общества, были поставлены  реальные проблемы, относящиеся к наследию Ленина и ждущие своего научного ответа. Вполне справедливо обращалось внимание на то, что не все во взглядах и политической деятельности Ленина выдержало проверку временем; некоторые его оценки, верные для того периода, ныне нуждаются в переосмыслении с учетом изменившейся обстановки; были раскрыты и некоторые нереалистические подходы Ленина к социалистическому строительству вызванные революционным романтизмом и историческим нетерпением: убедительно обосновалось положение о том, что ряд насущных проблем социализма и ленинизма нуждаются в углубленном осмыслении, новых разработках с учетом современных условий.

Сегодня ленинские идеи не должны выступать как набор готовых решений. Необходимость серьезного изучения его трудов и практики очевидна. Его творческое наследие должно быть в полной мере освоено, и прежде всего как метод познания и преобразования социальной действительности, который может быть эффективно использован для анализа современных процессов. Вместе с тем очевидно, что современное видение ленинских идей не разработать, если уповать лишь на цитаты из его трудов, на поиск в них готовых социальных рецептов. Реалии конца XX века, опыт новых поколений, теоретические поиски представителей разных течений мировой общественной мысли - все это должно быть теоретически осмыслено с тем, чтобы определить жизненные возможности и потенции социализма в условиях цивилизации, вступившей в XXI век, век глобализации.

При всем многообразии определений глобализации ее все чаще характеризуют как неравномерный и противоречивый процесс, развивающийся в той мере, в какой мир превращается из совокупности национальных государств в борьбу глобальных игроков, взаимодействующих на полях национальных государств, а мировые экономические, политические и культурные законы становятся более значимыми, чем национальные. При этом глобализация, как и ранее индустриализация, несет много негативных последствий, но поступь прогресса остановить невозможно, весь мир развивается в условиях растущей интеграции технологий, экономик и культур. Но мы категорически не согласны с тем, что единственно возможной экономической, политической и духовной формой этого процесса интеграции является нынешнее всевластие «глобальных игроков», поскольку процесс интеграции может идти в разных формах, с разными целями и используя разные средства. Вот почему мы можем утверждать -последние десятилетия прошлого века стали периодом не просто глобализации экономической и общественной жизни, угрожающей суверенитету наций, государств, но особой, характерной для позднего капитализма, социальной формой этого процесса.

За видимостью ренессанса рынка в конце XX века скрывалась и скрывается доныне система отношений, которую мы вслед за Лениным и другими марксистами предшествующего столетия могли бы назвать тотальной гегемонией капитала. Парадокс при этом состоит в том, что внешне ориентированный на абсолютную индивидуалистичность человеческого поведения рынок конца XX века оказался мощной тоталитарной системой, всесторонне подавляющей человека практически во всех сферах, где человек включён в общественную жизнь. Это касается и нашего поведения как потребителей, где мы оказываемся не самостоятельными субъектами, господствующими на рынке, а слепыми рабами маркетинга и рекламы, используемых крупными корпорациями. Это касается нашего поведения как работников, где мы не просто свободно продаём свою рабочую силу на конкурентном рынке, но зачастую встроены в сложные структуры крупных корпоративных структур, продавая не только свою рабочую

силу, но и свои личностные качества (талант, творческие способности и будущие результаты деятельности) корпорациям. Более того, мы оказываемся подчинены этой системе и как субъекты политической жизни, будучи марионетками, которыми манипулируют при помощи политических технологий, а так же в сфере идеологии, где манипулирование наиболее очевидно.

По сути дела, рубеж веков ознаменовался тем, что транснациональные корпорации превратились в силу; сравнимую с силой государства и начали освобождаться из-под господства последнего в экономической сфере. Регулирующее воздействие государства, которое на протяжении второй половины XX века было силой, вполне сравнимой с деятельностью крупных транснациональных корпораций, сегодня, с развитием внешних правил свободной конкуренции и свободного движения капиталов, с одной стороны, ослабления государства продолжающимися процессами приватизации и дерегулирования, с другой стороны, ростом масштабов транснационального капитала, с третьей, привели к рубежу, который может знаменоваться как качественный поворотный пункт. Внешне альтернативой этому ослаблению экономической роли государства вообще выглядит небывалый рост геополитической и военно-политической мощи одного государства, выделяющегося из общего, внешне равноправного неолиберального мирового порядка - Соединённых Штатов Америки.

Если внимательнее посмотреть на эти новые процессы, то мы заметим все более напряженное противостояние расходящихся полюсов: интенсифицирующееся подчинение обывательского большинства жёсткой установке военно-идеологической борьбы с «нецивилизованным», «террористическим» миром-врагом, с одной стороны, растущее как снежный ком активное альтернативное движение протеста против неолиберальной глобализации и войн, с другой. Особенно активно проявляют себя разнообразные участники антиглобалистского движения и других массовых общественных организаций, выступления которых насчитывают сотни тысяч и миллионы человек. Это противоречие указывает на существенные изменения в форме, модели и расстановке общественно-идейных сил в современную эпоху.

За всем этим скрываются более глубокие изменения. Изменения, которые могут стать свидетельством того, что эпоха неолиберализма не закончена, но вступает именно в период кризиса и заката, что внутри неё начинаются существенные изменения. Мир постепенно движется от иллюзии восстановления свободного рынка, частной собственности и открытого общества, от иллюзии окончательного ухода в прошлое великих идеологий, к открытому оформлению господства гигантских транснациональных корпораций и крупнейших национальных государств, прежде всего, США. Это переход к эпохе открытых военных столкновений, порождаемых гегемонистскими силами. Все это знаменует рождение новой фазы, переходной к новой системе, в которой, возможно, начнут сбываться многие предсказания, сделанные столетие назад В.И. Лениным.

Можно упомянуть, например, почти забытую ныне идею ультраимпериализма, предложенную К.Каутским и подвергнутую критике В.И. Лениным. Эта критика была завязана на тезис о возможности и необходимости победы социализма до того, как окончательно сформируются условия для становления ультраимпериализма, принципиальную возможность которого, кстати, большинство марксистов не отрицало. История, как ни странно, подтвердила этот тезис. Парадокс XX века состоял в том, что необходимость социализма, порождённая глобальными катаклизмами такого масштаба, как Первая мировая война и антиколониальные революции, действительно была доказана еще на стадии империализма. И мировая социалистическая система не случайно возникла в масштабах, охватывавших треть человечества и просуществовала семь десятилетий, показав достаточно высокие и устойчивые темпы развития, ознаменовав своё господство высокими достижениями в области технологий, науки, образования, социальной защиты и культуры. Но одновременно эти семь десятилетий существования показали, что эта система, будучи не случайно порождённой противоречиями предшествующего мира, в то же время, оказалась обществом, возникшим в условиях недостаточных объективных и субъективных предпосылок для движения к строю более экономически эффективном}, чем капитализм, более социально справедливому и свободном}; чем так называемое «открытое общество».

Этот парадокс ознаменовался тем. что «реальный социализм» не только обеспечил высочайшие достижения и прорыв в области науки, культуры и социальных гарантий, но и ознаменовался торжеством тоталитарной политической системы, массовым насилием и подавлением инакомыслия. Именно последние черты возникшей не случайно, и не случайно ушедшей в прошлое советской системы, к сожалению, сегодня воспроизводятся возникающей в мировом масштабе глобальной протоимперией. Уход в прошлое социализма ознаменовался не прорывом в новую, переходную к «царству свободы», эпоху и социальную систему, а реверсивным ходом истории, породившим тенденцию к возникновению ультраимпериализма.

Закат и кризис «реального социализма», при всех его внутренних противоречиях, оказался фактором не только позитивным, разрушающим авторитарную систем} прошлого, но и фактором сугубо негативным. Это регрессивное влияние распада мировой социалистической системы выразилось не только в том. что он породил предпосылки для экономического и геополитического торжества глобального капитала и формирования однополюсного мира, но и в том. что он. по сути дела, расчистил дорогу для реверсивного хода истории, идущего к ультраимпериалистическому тупик}-. Безусловно, эта тенденция является не единственной, и в настоящее время разворачивается достаточно широкий спектр оппозиционных сил. Однако сама по себе она достаточно явственно проявляет себя в лозунгах, по сути дела, оправдания под эгидой борьбы с терроризмом любых форм неоколониальной экспансии, оправдания любых форм насилия, подавления инакомыслия и антидемократических, антигуманных акций, вплоть до развязывания войн под вывеской защиты ценностей цивилизации.

В связи с вышеизложенными тенденциями глобализации в России складывается достаточно сложная ситуация, когда для сторонников иной модели интеграции возникает необходимость борьбы на два фронта. Первый и основной, естественно, - это борьба против проводников неолиберальной модели экономического, социального и политического развития нашей страны. Второй, к сожалению, во многих случаях не менее важный, - это пропагандистская работа, направленная на разъяснение тупиковости и, во многом, вредности патриархально-консервативной критики глобализма из прошлого, идей национальной замкнутости, а уж тем более идей великодержавного российского шовинизма. Тем не менее, нужно учитывать, что для последней тенденции в современной России существуют объективные предпосылки. Среди этих предпосылок действительная ответственность не только российских, но и западных кругов номенклатуры глобального капитала за те катастрофические, кризисные последствия приватизации, либерализации, геополитических и идеологических трансформаций, которые произошли в нашей стране; разрушение Советского Союза, которое больно ударило по патриотической гордости и престижу граждан нашей страны; вестернизация культуры, разрушение единого социально-культурного пространства, существовавшего на территории Советского Союза и многие другие причины.

Тем важнее сегодня соединить движение за иную глобализацию как идейно-политическое течение с реальной, идущей «снизу», социальной борьбой за создание иного мира. Кроме движений трудовых коллективов следует иметь в виду, что в нашей стране существует целый ряд прогрессивных общественных организаций, которые действительно выполняют роль структур, выращивающих «снизу» новые общественные отношения в сфере охраны природы, новых инициатив в области образования, духовного развития, защиты инвалидов и многих других традиционных и своеобычных для России направлений общественной деятельности. Именно в этом направлении особенно важно развитие альтернативного глобализма. Среди конкретных, практических дел, которые сегодня могут интегрировать эти общественные организации, альтерглобалистское движение и многие традиционные левые политические организации, можно отметить борьбу против жилищно-коммунальной реформы, коммерциализации образования и здравоохранения. Осуществление подобных единых социальных действий, направленных на противодействие интенсифицируемой глобализацией либерально-капиталистической модели развития варварского капитализма в России, и есть реальные перспективы альтер глобализма в нашей стране