Революция, Ленин, культура

Никто, даже самые злостные хулители России, не могут зачеркнуть громадное значение Великой Октябрьской социалистической революции в истории XX века. Подтверждает это и продолжающееся научно-теоретическое осмысление «уроков Октября». При разрушении СССР и его идеологии притупилась, казалось бы, апологетика идей социализма («советизма», по определению философа А. Зиновьева) и возликовали его враги – местечковые либералы-западники. Но вот разразился мировой экономический кризис и опять «К. Маркс в моде». А работа В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» была актуальной на протяжении всего столетия и снова «не в бровь, а в глаз» в начале XXI века.

Если вспомнить недавнее высказывание президента Франции («родины социализма») Николя Саркази – «этот капитализм всех нас достал», то само собой возрождается и усиливается научный и практический интерес к «русскому социализму» - к первой исторической концепции и модели социальной справедливости.

И появление в современной России конкурирующих политических партий, в программе которых «социальное» является основным смыслом их исторического выбора, говорит о том, что «посткапитализм», «информационное общество», «гражданское общество» всё равно будут искать «свой социализм».

Великие идеи истории требуют адекватных носителей – вождей революций, строителей новой жизни, ответственных исполнителей. В.И. Ленин и И.В. Сталин навсегда остаются «именем России». Первый связан с вызовами Великого Октября, его первыми декретами и программами, второй – с практическим построением социализма в СССР в форме советского народовластия. В.И. Ленин и его партия победили в Гражданской войне, И.В. Сталин и его команда победили в Великой Отечественной войне. Обе Личности исторически победоносны. Те, кто их осуждает сегодня, интеллектуально ущербны и никогда не получат общенародного признания. Плоды реформаторских дел в России за последние 20 лет несравнимо малы с тем, что сделано Советами хотя бы за 23 года – с 1917 по 1941 гг. В последующие 45 лет (с 1945 по 1953 г – сталинские и до 1985 г. -  хрущёвско-брежневские - с «плюсами и минусами») создан тот базис, на котором держится Российская Федерация. Об этом иногда вынужденно проговариваются президент Д. Медведев и председатель правительства В. Путин. Они – наследники М. Горбачёва и Б. Ельцина и «социальную справедливость» строят на постоянном повышении цен на все товары и услуги.

   В данной короткой статье я ограничусь этим вступлением и перейду к основной заявленной теме – «Революция, Ленин, Культура», к рассмотрению теории и практики «Культурной революции». Последние слова можно употреблять и без кавычек, потому что политическая власть Советов, РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, Коллективизация и Индустриализация строились и развивались в единстве с Культурной революцией. Это методологически важно для исторической науки и социологии, философии и идеологии. Даже провокационная «культурная революция» Швыдкого на телевидении (канал «Культура») актуализирует эту проблематику. М. Швыдкой – телеведущий и контрреволюционер в Культурной Революции страны.

  В настоящее время есть такое выражение: когда всё забыто, то остаётся Культура. Исторически это верно, ибо экономика и техника физически и морально быстрее устаревают, чем культурное наследие. И политика в конкретных формах не долговечна. Уверенность в будущем опять же опирается на достижения культуры в прошлом. Современной России досталось громадное наследие советской культуры, что и позволило удержаться от окончательного распада многонационального государства.

  Чрезвычайно поучительно знать, как возникла и строилась Советская Культура?! Этот вопрос был самым дискуссионным на переходе от дореволюционной России к СССР. Под этим контрольным вопросом оказались и философские и социологические доктрины марксизма. В.И. Ленин, считавший до 1917 года марксизм «всесильным и верным», уже так не говорил, когда, как председатель Совнаркома, приступил к строительству нового государства, об отмирании которого при социализме-коммунизме сказано немало К. Марксом и Ф. Энгельсом. Вспоминается известное изречение «Платон нам друг, но истина дороже». Именно так и поступил В.И. Ленин, хотя никогда публично не говорил, что он – «не марксист». Почтенное отношение к Марксу он сохранил до конца жизни, т.е. не совершил морального предательства, но практика жизни (критерий истины) требовала ситуативно смотреть в упор исторической реальности, отказываться от некоторых догматов «научного коммунизма». Наверное, и Сталин, первым утвердивший понятие о «ленинизме», понял необходимость «русского пути» в марксизме, что и доказал в своей практической деятельности, хотя и наложил на советскую страну триединый портрет «Маркс, Энгельс, Ленин». Культ его собственной личности, как концентрированное выражение народовластия, сделает этот портрет четвертным.

  В работе В.И. Ленина «О кооперации» сказано: «… у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству. Нам наши противники говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось  по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы всё-таки теперь стоим.

  Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)».

  В другой важной для этой проблемы работе «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)» В.И. Ленин указывает: «Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех герое II Интернационала.

  Они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом с соответствующими изменениями, не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории).

  Им не приходит даже, например, в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые  этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, на общей линии мирового развития, но отличающие её революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным».

  В 1918 году В.И. Ленин скажет и так: «Трудность для нас состоит именно в том, что нам пришлось выступить гораздо раньше, чем рабочим более культурных, более цивилизованных стран».

  С позиций исторического опыта и накопленных знаний мы можем «извинить» В.И. Ленину его скромные оговорки о «частичных новшествах» в русской Революции. Эта «частичность» является, по сути, фундаментальным поворотом от доктринального европоцентристского марксизма к исторической реальности России. К. Маркс и Ф. Энгельс вообще не верили в возможность Революции в крестьянской России и даже оскорбительно говорили и о русских революционерах, и о России, как государстве, и о русской культуре, как «варварской». В их оценках русская община – «вся эта дрянь», русская армия – «стадный инстинкт русского солдата», о русском народе – «внеисторическое прозябание», «проучить мечом». Фобия по отношению к крестьянству сквозит во всех их сочинениях на темы «буржуазного прогресса» и «мировой революции».

В.И. Ленин стратегически и тактически ссылался на «линию Маркса», ибо никакой другой идеологии в оправдание Революции на момент её совершения не было. Авторитеты в истории, даже ложные, иногда спасают положение. Как, например, в современной рекламе: если какая-то «звезда» сказала, что она «этого достойна» - о товаре, то можно покупать и всем остальным.

  Пора бы нам переоценить роль крестьянства в революции Великого Октября и во всех последующих стадиях государственного строительства. Установка К. Маркса на «пролетарскую революцию» после «развитого капитализма» никак не вписывалась  в мир российской действительности. Как оказалось, крестьянство в России выступило после первой мировой войны именно в роли революционной массы, «человека с ружьём».И Гражданская война выиграна благодаря крестьянским «серым шинелям». Мы можем напомнить и о крестьянских партизанских армиях в Сибири, в Красноярском крае, на Дальнем Востоке. Сталинская коллективизация и индустриализация совершены, во-первых, за счёт прикрепления крестьян к земле в колхозах, во-вторых, за счёт рекрутирования из среды крестьянства рабочего класса, вплоть до 50-60-х гг. прошлого столетия. Но в этом и была особая трудность построения социализма в отдельно взятой стране, на что сразу указал В.И. Ленин. Как можно с неграмотным населением строить «светлое будущее»?! Крестьянство несло в себе исторические традиции земледельческой общинной культуры. Попытки создания новой «пролетарской культуры» полностью провалились и Пролеткульт был осуждён и отвергнут ленинскими декретами. И в ленинском плане культурной революции, в целом ряде его работ предусматривалось сохранение и использование культурного наследия России, были наказы молодёжи «овладеть культурными достижениями всего человечества», использовать «культуру капитализма», «учиться торговать», «учиться управлять», «учиться, учиться и ещё раз учиться». Наипервейшая задача – всеобще образование, от начального к среднему и высшему. Главный приоритет в системе образования – школе и учительству. После Гражданской войны, рассматривая бюджет страны, В.И. Ленин урезал расходы на содержание Большого театра и армии – в пользу развития сельских школ. Одновременно со школами, училищами, техникумами, вузами, научными учреждениями была создана система культурно-просветительной работы  - от «Москвы до самых до окраин». Такого феноменального одновременного решения и действия не знает ни одна «цивилизованная» страна Европы. То, что сегодня называется «экономикой знаний» и её инфраструктурой, было совершено за 20 – 30 лет, опрокидывая все прогнозы Запада и «западников» по поводу того, что большевикам для задуманных преобразований понадобится не менее 100 – 150 лет. И, действительно, совершилась Культурная революция, хотя к самому определению культуры «революционность» не очень подходит. Теоретическая мудрость и практическая решимость большевизма основывались на усвоении культуры прошлого, на взятии из «двух культур» (дворянской и антикрепостнической) тех элементов, которые служили интересам «рабочих и трудового крестьянства». Историки, философы, социологи и культурологи до сих пор не обращают внимания на то, что в советской культуре образовался гибрид из «классической культуры» (просвещенчество, «критический реализм») и традиций крестьянской культуры. В 30-40-х гг. началось всеобщее увлечение театром и фольклором (!). Красноречивые факты – издание Всероссийского журнала «Колхозный театр» и приравнивание сказочников-фольклористов к деятелям «высокого искусства». Вошло в обиход и закрепилось в научной лексике понятие о «народном творчестве». Усиленным изучением фольклора занялись академические институты и центры. Страна в буквальном смысле заразилась проведением Олимпиад, Смотров, Конкурсов художественной самодеятельности, которая даже в городах имела преимущественно «сельское лицо», как по физиономии её участников, так и по репертуару их концертных выступлений. Не случайно пришлось рядить актрису Любовь Орлову, отнюдь не крестьянского происхождения, под сельскую девушку в фильме «Весёлые ребята». Такими «ряжеными» под крестьянство выглядело и большинство актёров-героев в художественных фильмах того времени. Та же тенденция была в литературе, в музыкальном и в изобразительном искусстве. Одним словом, крестьянское выражение советской культуры достаточно убедительно, как один из парадоксов эпохи культурной революции. Лично В.И. Ленин поддержал крестьянский фольклорный хор Митрофана Пятницкого, ставший академическим русским народным хором с его именем.

  Теория и практика Культурной революции в СССР как раз и демонстрирует уникальный опыт ленинизма-большевизма и сталинизма в стратегии и тактике культурного строительства, в единении наций и народов в единый Союз на основе их национальных, крестьянских культур. Национальные выставки на ВДНХ, Дни национальных культур в Москве, приёмы в Кремле, сводные завершающие концерты Всесоюзных фестивалей и смотров в Кремлёвском Дворце и на других площадках столицы – такого размаха народной культуры не знала мировая история до Великой Октябрьской социалистической революции. Можно сказать, что в Культурной революции спет Гимн Крестьянской культуре с непосредственным участием самого крестьянства. Благодаря крестьянству построен «русский социализм».

  С научной точки зрения, всякая революция имеет исторические рамки начала, развития и завершения. Возникло даже утверждение об «исчерпании лимита на русскую революцию». Конечно, перманентная или «мировая революция» - это идеология марксизма и троцкизма. А диалектика не признаёт ничего святого и вечного. Всё имеет своё начало и конец. Мудрость в том, чтобы и в «конце» увидеть «начало», переход к новому качеству. Что касается Культурной Революции в СССР, то она завершилась, в основном, к 70-м гг. ХХ века. Основанием для такого утверждения является выполнение главных задач, стоявших перед советским государством и обществом. Они следующие: создание всеобщей системы образования, развитие языков и письменности (50 новых письменностей возникло в СССР), формирование универсальной фундаментальной и прикладной науки, академических отраслевых НИИ, национальных Академий в союзных республиках, развитие всех видов профессионального искусства, его учреждений и творческих Союзов, обеспечение всех населённых пунктов культурно-просветительными учреждениями, государственная поддержка их и народного творчества, радиофикация и кинофикация, повсеместная издательская, полиграфическая, редакционно-газетная и журналистская практика, последующее внедрение телевидения. Разве это не базис для Российской цивилизации?!

  Подчеркнём и другой исторический фактор городского, индустриального развития – именно к 70-м годам вырос, созрел на собственной основе рабочий класс, который уже не корректно называть «пролетариатом». Новая социальная проблема – единство города и деревни, перевод сельского хозяйства на рельсы индустриализации, на «городскую» оплату труда в колхозах и совхозах, на «профессиональную» культуру города. Это вызов фольклору крестьянской культуры на её последующее существование. Реальный процесс этого исторического вызова мы переживаем в настоящее время. Трагедии нет, но есть опасные тенденции натиска западной городской культуры на не укрепившийся социально и культурно «русский город».

  У нас нет никаких сомнений в исторической значимости Культурной Революции в СССР и в России, роли В.И. Ленина, его соратников и партии, трудового народа и верной ему интеллигенции в грандиозных преобразованиях страны и самих себя.

  Мы закончим наши тезисные рассуждения словами выдающегося философа, социолога, писателя и художника А. Зиновьева о культуре СССР: «Это культура высочайшего мирового уровня. Она пронизана советизмом, составляет его неотъемлемую часть. И полностью очистить её от советизма не удастся никогда».