Как сообщает РИА «Новости», названы фамилии причастных «…к созданию условий, способствовавших аварии». Как сказал глава Ростехнадзора Николай Кутьин, авария произошла из-за совокупности различных причин: проектных, эксплуатационных и ремонтных. По заключению комиссии, главной предпосылкой к аварии стало возгорание на Братской ГЭС 16 августа, приведшее к потере связи этой станции с региональным диспетчерским управлением системного оператора.

В результате это дало команду вывести из резерва для распределения мощностей второй гидроагрегат СШГЭС. Он-то и разрушился 17 августа, в частности, из-за многократных переменных дополнительных нагрузок.

Кроме того, защитные меры на СШГЭС, согласно выводам комиссии, не отвечали опасности. Персонал станции не был готов к августовскому развитию ситуации. В акте назван целый ряд фамилий людей, которые принимали решения, тем или иным образом повлиявшие на ситуацию. Однако Ростехнадзор подчеркивает, что не его дело называть виновных - их определит следствие, а затем суд.

К созданию условий, способствовавших августовской аварии, причастны бывшие руководители российской энергетики, установила комиссия. Первыми в списке из шести человек – экс-глава РАО «ЕЭС России» А. Чубайс и экс-министр энергетики И. Юсуфов.

В соответствии с документом, Чубайс, занимавший в 1998-2008 годах пост председателя правления РАО «ЕЭС России», утвердил акт о приеме ГЭС в промышленную эксплуатацию, не дав при этом «должной оценки действительному состоянию безопасности СШГЭС». Кроме того, в последующем не были разработаны и выполнены мероприятия по безопасной эксплуатации ГЭС.

Юсуфов, возглавляя министерство, согласно акту, не создал, в частности, механизмов реального госконтроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, в том числе включенных в состав РАО «ЕЭС».

В этом списке также В. Синюгин, который, находясь на должности замглавы РАО «ЕЭС», осуществлял решения по выводу ремонтного персонала из штатного расписания ГЭС и «не обеспечил внесение в договора требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования». Будучи гендиректором «ГидроОГК» Синюгин не создал условий для "должной оценки реальному состоянию безопасности СШГЭС» и не принял действенных мер по разработке соответствующих компенсирующих мероприятий.

Упоминается и Б. Вайнзихер, в 2006 г. входивший в правление РАО «ЕЭС» и отвечавший за введение в действие стандартов РАО «ЕЭС», направленных на усиление безопасной эксплуатации оборудования и не обеспечивших на должном уровне безопасную эксплуатацию СШГЭС.

Пятый – В. Стафиевский (главный инженер СШГЭС до 2006 г.), который участвовал в выводе ремонтного персонала из штатного расписания, не обеспечив, как отмечается в акте, соблюдение требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования.

Шестой – А. Дьяков. В 2000 г. он был председателем комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса. «Акт комиссии не в полной мере отразил действительное состояние эксплуатирующихся зданий, сооружений и оборудования СШГЭС, что создало предпосылки недооценки реальных последствий дальнейшей эксплуатации», – говорится в акте.

Руководство «РусГидро» и самой ГЭС не сделали всё необходимое 　для предотвращения аварии, считает комиссия. Согласно документу, они, а также персонал станции, не выполнили требований целого перечня нормативных актов и документов, а также пунктов ряда федеральных законов.

Персонал СШГЭС не был готов к сценарию августовской аварии, во время аварии станцию покинуло руководство штаба Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций, службы мониторинга оборудования. Всего на момент аварии на территории СШГЭС находилось около 300 человек.

«На момент аварии　директор СШГЭС и начальник службы экономической безопасности и режима на станции отсутствовали. Исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования Матвиенко, начальник службы надежности и техники безопасности Чуричков покинули территорию станции во время аварии», – говорится в документе.

На ГЭС был разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, но «содержание плана не предусматривало действий по сценарию случившейся аварии» и «тренировок персонала на случай затопления зданий СШГЭС не проводилось».

Не учитывался в плане персонал подрядных организаций, производящих обслуживание и ремонт оборудования, зданий и сооружений СШГЭС, в том числе на этажах здания ГЭС ниже отметки уровня воды в нижнем бьефе.

Аварии на СШГЭС предшествовало　возгорание 16 августа на Братской ГЭС. О коротком замыкании на БГЭС, в результате которого вышла из строя аппаратура связи и телеметрии, стало известно 17 августа – в день аварии на СШГЭС. Происшествие на технологический процесс Братской ГЭС не повлияло. А первичное сообщение о возгорании тогда опровергло Главное управление МЧС России по Иркутской области, на сайте которого сообщалось, что произошло короткое замыкание без последующего горения.

В заключении комиссии по аварии на СШГЭС говорится, что произошел пожар и после него в течение 40 минут отсутствовало управление БГЭС со стороны объединенного диспетчерского управления Сибири. Связь с дежурным диспетчером ОДУ восстановили только по сотовому телефону в 21.00.

После этого второй гидроагрегат СШГЭС в 23.14 «был выведен из резерва по решению оперативного персонала станции и введен в работу». К аварии, в частности, привели многократные переменные дополнительные нагрузки на второй гидроагрегат, признали эксперты.

В документе отмечается, что задания по изменению нагрузки от системного оператора «не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние установленного гидроэнергетического оборудования».

«Вызванные динамическими нагрузками　разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата», – говорится в акте. Сами шпильки соответствовали требованиям, заводской брак в них не выявлен и вины завода-изготовителя не обнаружено, сообщил Кутьин.

Разрушение второго гидроагрегата произошло в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления, при этом на некоторых шпильках не было гаек, говорится в акте. Гаек не было на шести из 49 шпилек, уточнил Кутьин. «Мы можем предполагать, что из-за вибрации произошло самооткручивание гаек», – сказал он. 

По предварительным данным, ущерб от аварии, на 25 сентября 2009г. превысил 7,3 миллиарда рублей, включая ущерб экологии. Самые большие потери – около 7 млрд. руб. – связаны с повреждением основных производственных фондов. Затраты на локализацию и ликвидацию причин аварии составляют 192,51 миллиона рублей. Затраты МЧС – 83,2 млн. рублей. Экологический ущерб - ориентировочно 63,1336 млн. рублей.

Понятно, что эти и другие расходы, связанные с восстановлением СШГЭС переложат на простого потребителя, именно он, в конечном счете, будет расплачиваться за чью-то преступную халатность и бездарное управление.

В разговорах с соседями по дому, с жителями своего микрорайона, если затрагивается тема о ценах, энергетике и аварии на СШГЭС, я всегда подчёркиваю: трагические события на Саяно-Шушенской ГЭС, авария энергосистемы Москвы и ряд других крушений в энергетике это не просто случайное сочетание проектных, эксплуатационных и ремонтных ошибок. Эти катастрофы являются прямым и закономерным следствием разрушительной реформы РАО ЕЭС. КПРФ постоянно предупреждала, что чубайсовская «реформа» – распродажа этой важнейшей для жизни страны отрасли приведет к тяжким последствиям.

Комиссия Ростехнадзора подтвердила нашу правоту, назвав Чубайса и его соратников в числе причастных к аварии на СШГЭС. Но есть большие сомнения, что Чубайс и подельники понесут ответственность за свои злодеяния. Скорее всего, фамилия Чубайса в документах комиссии призвана сыграть роль свистка, через который выпустят пар-негодование общества, а реально виноватыми назначат каких-нибудь стрелочников. Следствие и суд определят таковых.

Однако ни в выводах следствия, ни в суде никогда не будет названа главная причина аварии – система хищнического капитализма. Навязанный России вначале 90-х годов курс привёл страну к ситуации и отношениям, когда жажда наживы довлеет над разумом, когда алчность перемалывает всякие там нормы технологической дисциплины и регламенты.

В стремлении максимально увеличить доходы, владельцы электростанций вздувают тарифы　и урезают средства на ремонт и обслуживание оборудования, выводят ремонтные бригады из штата, экономят на квалифицированных специалистах, на улучшении условий труда. Жадность активизирует серое вещество управленцев на придумывание хитромудрых схем перекачки денег в свой карман через аффилированные фирмы и подразделения. Сверхдоходы от энергосистем идут не на их модернизацию, а на набивание карманов, на покупку предметов роскоши, яхт, самолетов, дворцов, на содержание многочисленной челяди.

Не вызывает сомнений одно, что если не обновить власть, не сменить социально-политический курс, не заняться вплотную модернизацией технологий и оборудования, то катастрофы и аварии будут случаться и дальше и не только в энергетике.

Константин ЩЕПИН,
член бюро Советского райкома КПРФ,
г. Красноярск.